В последние дни в Интернете циркулирует документ, именуемый мирным планом Эрдогана.  Он предполагает три ключевых элемента:
1. Замораживание украинского конфликта по текущей линии фронта и обмен пленными;
2. Отложенные до 2040 вопросы территориальной принадлежности новых регионов России, включая Крым и членства Украины в НАТО; предполагается, что они будут решены референдумами; Украина может присоединиться к ЕС;
3. Разрядка международной напряженности в виде обязательств России и США не применять ядерное оружие и возобновления договора СНВ-3 без возможности одностороннего выхода, плюс некий пока мало определенный «запрет на вмешательство во внутренние дела другой страны любым способом, который может вызвать дестабилизацию ее правительства»; сроки принятия этих решений не указаны но, очевидно, что речь идет о ближайшем времени.

Официально авторство плана не подтверждено, как и сам факт его достоверности. Однако вне зависимости от того, кому принадлежит подобная идея, изложенное в нем понимание урегулирования кажется более близким к Стамбульским соглашениям, чем к пресловутой «формуле мира» Зеленского, тем более авторство всех новых версий соглашений связывают с Турцией, а не, например, с Пекином.

Думаю, что именно по этой причине Стамбул стали открыто вспоминать на самом высоком уровне. Сначала из беседы глав оборонных ведомств России и Франции выделены слова о том, что министр обороны РФ отметил готовность РФ к диалогу по Украине, добавив, что исходные положения могли бы основываться на «Стамбульской мирной инициативе». Следом Песков высказался, что с момента переговоров в Стамбуле геополитическая обстановка радикально изменилась и не учитывать это было бы недальновидно. Вечером того же дня об этом говорили Президенты России и Белоруссии, когда Лукашенко предложил «достать тот документ и двигаться по нему», и Владимир Путин согласился с этим. Замкнул дискуссию Лавров, который сказал, что возможное использование Стамбульских договоренностей в диалоге подразумевает заложенные в них принципы, а не сам документ.

Исходя из этого, я считаю, что слова о Стамбульских соглашениях не подразумевают содержание изначального документа, но говорят о том, что Турция может быть посредником. Причем и в соглашении между Россией и Украиной по конкретному конфликту, и между Россией и США по архитектуре глобальной безопасности. И это объяснимо, ведь на Китайское посредничество не согласятся США, а, например, на Швейцарское — Россия.

Что касается конкретного плана, описанного нежелательной в России «Новой Газетой Европы» и подхваченного турецкими и нашими источниками, то главное здесь — понять, насколько он хорош для России и достижим ли с точки зрения юридических реалий. Мое мнение — не слишком хорош и в нынешних политических условиях Украины недостижим.
***

В предыдущем посте изложены пункты возможного нового соглашения. Причем перечень положений больше похож на пункты двух соглашений: Россия-Украина и Россия-США, заключение которых, возможно, увяжут друг с другом.

Посмотрим на те, что связаны с Украиной. Сегодня Евросоюз обходит США в жесткости антироссийской политике. И трезвые голоса там звучат только на национальном уровне, но не в общеевропейских институтах. Например, в бундестаге депутаты от СДПГ выступают против поставок Украине «Таурусов», а в Европарламенте «за». Исходя из этого возникает вопрос, стоит ли безоговорочно соглашаться со вступлением Украины в ЕС? Да, мы не знаем какими будут ни Евросоюз, ни НАТО к 2040 году, до которого отложен по проекту вопрос членства в альянсе Украины. Зато теперь мы хорошо знаем, что доставлять России проблемы можно и при формально внеблоковом статусе. Грош цена украинскому внеблоковому статусу без демилитаризации и денацификации, о которых, кстати, в новом проекте нет ни слова, в отличие от первых Стамбульских соглашений.

Можно допустить, что в мирный договор могут быть вписаны положения о внесении к 2040 году в Конституцию Украины изменений, позволяющих принять любое волеизъявление жителей перешедших сейчас к России территорий. Предложения об урегулировании территориальных вопросов через референдумы в районе 2040 года выглядят как способ обойти необходимость немедленно вносить изменения в украинскую конституцию. Я уже писал, что слово «немедленно» к изменениям в конституцию неприменимо в принципе: изменение территории Украины требует проведения референдума и двух голосований украинского парламента на двух разных сессиях, то есть не сразу. Причем если первое голосование требует обычного большинства, но второе — двух третей голосов, а после первой сессии Конституционный суд должен признать конституционными конституционные правки. На все это требуется, чтобы Рада, президент, правительство и ЦВК согласованно работали как минимум около года.

Если на референдуме не проголосуют за уменьшение территории Украины, если не наберется голосов в Раде, если Конституционный суд даст заключение о неконституционности изменений, правительство или президент начнут саботировать процесс — любое из этих «если» помешает исполнить мирный договор. А я не сомневаюсь, что в нужный, подходящий для Киева момент президент или полсотни депутатов Рады обратятся по этому вопросу в Конституционный суд. И тот, конечно, вынесет вердикт о неконституционности этого договора.

Важно понимать и еще один важный момент. Если в договоре будет прописано, что вопросы территориальной принадлежности новых регионов России, включая Крым, должны быть решены до 2040 года, то все спорные территории, занятые Россией, будут считаться украинскими как по украинскому законодательству, так и по международному.

К чему может привести такая пауза? К тому, что в любой момент времени, когда Украина подготовит армию, а Запад накопит оружие и будет готов поставить оружие Украине, поставленный на паузу конфликт вспыхнет вновь.

Мне могут возразить, что на документе  будет подпись не только Украины, но и подписи США и других западных гарантов. Но на Минских соглашениях тоже были подписи представителей западных стран, соглашения были утверждены специальной резолюцией Совбеза ООН, но так и не были выполнены. Более того западные подписанты спустя время заявили, что они уже в момент подписания не собирались эти соглашения выполнять. Где гарантии, что новый договор будет выполнен?

Главная проблема этого исторического отрезка состоит в том, что договора, соглашения не выполняются. Стороны друг другу не верят. Для того, чтобы соглашения выполнялись, сегодня нужно гораздо больше, чем бумага с подписями. Возможно, в качестве гарантии подошли бы военные базы России, расположенные на актуальной территории Украины, в том числе, в Одессе, или иные существенные гарантии, отличные от соглашений на бумаге.

Вспомните, как Украина и Запад восемь лет утверждали, что Донецк сам себя обстреливает. После перемирия они так же могут говорить, что Белгород сам себя обстреливает. Будет ли Россия это терпеть? А если не будет, к чему это приведет?

Уже сейчас Украина подписывает соглашения с западными странами о том, что они обязуются помогать Украине в случае повторного конфликта с Россией. Подписывают такие соглашения легко, ведь это не касается текущего конфликта, это касается возможного следующего конфликта между Россией и Украиной. Еще длится этот конфликт, а Украина уже готовится к следующему и под него собирает военный союз. Если в текущем конфликте мы поставим многоточие вместо точки, следующий будет на другом, куда более высоком уровне.

Если подвести итог, то на сегодняшнем этапе мир с Украиной недостижим, а новые соглашения нам невыгодны.

Источник