Споры о царской России: прерванный полет или путь в бездну

Споры о царской России

Либералы и часть духовенства часто сожалеют о той дореволюционной России, «которую мы потеряли». На эту тему снят фильм С. Говорухина «Россия, которую мы потеряли» (1992) и последний проект митрополита Тихона (2021) «Гибель империи. Российский урок», написано немало научных работ. Одна из наиболее известных – позитивистская статья Б. Л. Бразоля (1959) «Царствование Императора Николая II в цифрах фактах (1894–1917 гг.).

Среди современных – работа Б. Н. Миронова «Российская модернизация и революция» и другие, в которых доказывается, что в стране было «экономическое чудо», высокие темпы роста экономики и постоянное повышение уровня жизни народа. Работы Миронова вызвали массу скептических публикаций.

Еще один посыл либеральной пропаганды, что то, что сделали большевики, например план ГОЭЛРО, было запланировано еще при Николае II.

Новую волну оптимизма вызвали работы П. Грегори (США) («Экономический рост Российской империи (конец XIX – начало XX в.: Новые подсчеты и оценки»), полагающего, что если бы в России не было революции, мы бы пришли к уровню жизни развитых стран. Однако другой американец Р. С. Аллен («От фермы к фабрике: новая интерпретация советской промышленной революции») считает, что мы, скорее всего, пошли по пути Аргентины.

Откуда дует ветер?

Зачем американцам нахваливать царскую Россию (ЦР)?

Потому что наш либерализм – это, с одной стороны – 100 % американский проект, и возврат в прошлое – с другой. И надо укрепить легитимность и того, и другого. В 1967 году в книге эмигрантского историка Г. Каткова революцию объяснили деятельностью немецких агентов. Тогда же один из главных архитекторов холодной войны, специалист по русской истории Дж. Кеннан призвал западных историков показать достижения царского самодержавия и случайный характер революции. Гранты «Института Кеннана» получали многие видные историки-«ревизионисты», например, П. Грегори, Д. Филд, П. Гатрелл, на которых любят ссылаться апологеты ЦР. И тот же Миронов также проходил стажировку в этом институте.

Первый фильм митрополита Тихона (тогда архимандрита) «Гибель империи. Византийский урок» – намек на современную Россию, адресованный нашим элитам, был встречен крайне положительно. Второй проект вызвал скептические оценки. Автор предупреждает против угрозы «оранжевых революций».

Наши элиты боятся, что терпение народа закончится. Так что важнее: учить элиты или смирять народ? Терпение народа имеет конец – так было до 1905 года, а потом пошло как снежный ком. Но эффективность государства определяют верхи.

Не будем все-таки спекулировать, используя ложные посылы о том, что кому тогда очень хорошо жилось, наверное, кому-то, но не всем. Или манипулировать цифрами. Абсолютно неверно сравнивать какие-то цены и чьи-то конкретные доходы. Для оценки реальности есть вполне определенные показатели.

Были ли легенды о рае до революции? И если так всем было хорошо, почему так жестко снесли?

Что погубило империю?

Действительно, при императоре Николае II Россия имела хорошие темпы экономического роста, строились железные дороги, население страны активно росло. Но, во-первых, это не могло продолжаться бесконечно (об этом ниже), во-вторых – увеличение не всегда свидетельствует о величине показателя, в-третьих – у всего этого была обратная сторона.

За период с 1880 по 1914 население выросло в 2,2 раза – с 82 млн до 182 млн чел. За период 1861–1891 гг. протяженность железных дорог увеличилась с 1,5 тыс. до 28 тыс. верст, а к 1899 году стала 58 тыс. верст. В течении 1890–1900 гг. добыча угля взлетела на 271 %, производство железа и стали – на 262 %, нефти – на 262 %. Бюджет повысился в 2,8 раза с 1 214 млрд руб. (1885) до 3 431,2 в 1913 году.

Объем промышленного производства России за период с 1860 по 1913 год увеличился в 10,5 раза, в то время как в Германии – только в 6 раз, во Франции – в 3, в Англии – в 2,5, в США – в 6 раз.

Прирост большой, а величины в абсолютном значении – не так велики, и лидируя по темпам, Россия производила в 1913 году чугуна и стали почти в 7 раз меньше, чем США, в 2,5 раза меньше, чем Германия, и в 2 с лишним раза меньше, чем Англия и Франция; добывала угля в 18 раз меньше, чем США, в 10 раз меньше, чем Англия, в 5 раз меньше, чем Германия. Намного отставала Россия от других капиталистических стран и по переработке хлопка (И. В. Маевский, «Экономика русской промышленности в условиях первой мировой войны», М., 1957).

Национальный доход на одного человека в России за период с 1894 по 1913 год вырос на 34 рубля (50 %) – с 67 рублей до 101 рубля. В среднем на 2,6 % в год – достаточно хороший показатель. Но сам по себе уровень дохода был очень низким.

Национальный доход на душу населения в 1913 году в рублевом эквиваленте составлял: в России – 102,2 руб., в США – 695, в Англии – 463, во Франции – 355 и в Германии 292 руб. Как утверждает А. Островский в полемике с Б. Н. Мироновым, после коррекции данных автором средний доход 80 % населения оценивается примерно в 70 рублей (т. е. был на уровне содержания в тюрьме арестанта).

Источником экономического роста в значительной степени был иностранный капитал и огромный рост внешнего долга, а высокие темпы роста населения приводили к малоземелью. Золотой стандарт, введенный С. Витте, сковывал возможность эмиссии рубля и тормозил развитие.

Росту аграрного сектора способствовал длинный цикл роста цен (за исключением кризисов) на зерновые на мировом и внутреннем рынке, но развитие сельхозпроизводства имело преимущественно интенсивный характер. Основная доля населения была сельским, а производительность труда и технологии села были отсталыми, что приводило к низкому уровню жизни и тяжелым условиям быта.

Долговая кабала государства приводила к вывозу всех излишков сельхозпродукции, лишая страну источников потребления и накопления. Государство так и не смогло провести достаточную индустриализацию, внедрить механизацию и передовые технологии на селе, решить проблемы с доступным массовым образованием. Все это было связано с проблемой эффективности управления, ментальности правящего класса и особенностями денежной политики.

Затем все эти задачи – и вполне успешно смогли решить большевики, совершив второй «большой скачок» после Петра I. Согласно закону «Вызов-Ответ» известного английского историка Арнольда Тойнби, выживаемость цивилизации определяется способностью осмысленных действий правящего слоя на вызовы истории (судьбы).

Наша история весьма четко подчиняется закону Тойнби: ЦР рухнула, проиграв в Первой мировой войне; а СССР смог построить империю № 2, альтернативу США, которая победила во Второй мировой войне. И этот же закон вполне четко определит будущее нашей страны в период до 2025 года, когда нам вновь придется скачком наращивать упущенное за 30 лет либерализма.

Одна из лучших работ по ЦР – книга известного историка С. А. Нефедова «Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV – начало XX века». Автор объясняет причину краха ЦР в рамках стандартной демографически-структурной теории. Помимо автора, большинство не ангажированных историков (многие десятки историков дореволюционного, советского и современного периода) признают: проблему аграрного перенаселения страны, низкую эффективность сельского хозяйства в силу климатических условий и технической отсталости, избыток рабочей силы на селе, низкий уровень жизни, как крестьянства, так и рабочего класса.

Согласно этим факторам в России происходило:

1) быстрое увеличение численности низших классов населения в условиях ограниченности ресурсов;

2) положение населения было тяжелым, государство начало испытывать финансовые затруднения и проблемы со сбором налогов;

3) избыточные расходы во время Первой мировой войны вызвали финансовый кризис государства, переросший в коллапс снабжения и страны в целом.

Сжато приведем обратную сторону «позитивной» статистики.

В 1913 году урожайность зерновых в России составляла 8,7 центнеров с гектара и была ниже, чем в Канаде (15 ц), США (11,7 ц) и Дании (21 ц).

Абсолютная численность сельского населения непрерывно росла, увеличившись с 71 млн 760 тыс. в 1885 году до 103 млн 183 тыс. в 1914.

По данным Н. А. Рубакина «Россия в цифрах» (1912), за счет роста численности населения средний надел по России уменьшился с 4,8 (1860) до 2,6 дес. (1900). К 1905 году число безземельных хозяйств достигло огромного процента (14,9 %), число же с недостаточными наделами превысило и это последнее (19,7 %).

«Производство зерна на душу населения сократилось с 25 пудов в 1900–1904 гг. до 22 пудов в 1905–1909 гг.» Избыток рабочий силы в деревне вырос за период с 1900–1913 гг. с 23 млн до 32 млн человек.

Из-за плохого климата урожаи зерновых в России сильно колебались год от года. «…Отношение максимального урожая такой важной для российского крестьянства продовольственной культуры, как рожь, к минимальному урожаю в 1901–1910 гг. составило в России 1,67, а во Франции – 1,28, в Германии – 1,18». Но были и хорошие урожаи, 1904 и 1913 годы (на 18,9 % и на 17,1 % выше нормы соответственно). Неплохие урожаи были в 1899, 1902, 1909, 1910 и 1912 году с показателями урожайности выше нормы соответственно на 10,0 %, 15,3 %, 15,7 %, 6,4 % и 7,9 %.

(Новый энциклопедический словарь / Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон, 1913. Стб. 41).

По С. Нефедову: не имея семей, большинство рабочих не имело и квартир. Около 70 % одиноких рабочих и 43 % семейных снимали «угол». «Угол» – это кровать, иногда (когда живет семья) отгороженная занавеской. Холостяки часто спали прямо на полу, в коридорах, на кухне и т. д. При такой экономной жизни на пищу, одежду, жилище уходило около 80 % зарплаты, остальное отсылалось в деревню.

Как писал Лев Толстой во время своей поездки в конце XIX века:

По результатам первой российской переписи 1897 года число грамотных составило 21,1 %. К 1917 году уже половина жителей Центральной России была грамотной, но в целом по стране этот показатель не превышал 30–35 %.

К этим фактам необходимо добавить «финансовые и экономические факторы»:

1) золотой стандарт способствовал уменьшению степени монетизации (денежного предложения) страны и способствовал росту внешнего долгового бремени;

2) правительство поощряло экспансию иностранного капитала, который активно вывозил прибыль из страны;

3) бесконтрольный рост внешнего долга и экспансии иностранного капитала, превращал страну в полуколонию Запада, вызывал рост внешних выплат, что требовало наращивать экспорт хлеба, стимулируя продовольственные кризисы и уменьшая уровень жизни народа;

4) низкая эффективность элиты, избыточный уровень рабочей силы и ее дешевизна обуславливала низкий уровень инвестиций в механизацию и развитие страны.

Последствия золотого стандарта (обеспеченность рубля золотом) вызвали значительное сжатие наличной денежной массы в обращении:

(С. А. Андрюшин, Особенности денежного обращения в России: уроки истории).

По Гурьеву, за 15 лет наличная рублевая масса не выросла: 1.01.1881 г. – 1 133,5 млн, а к 1.01.1896 г. – 1 121,3 млн руб., хотя за тот же период население России выросло на 32,8 млн чел.

За 60 лет внешний долг России вырос с 220,8 млн руб. сер. (в 1853 г.) до 4 229 млн руб. зол. (в 1914 г.) или до 48 % от суммы государственного долга при соответствующем росте ежегодных процентных платежей с 10,3 млн руб. сер. до 194 млн руб. зол.( А. Амосов, Эволюция денежной системы России, «Вопросы истории» № 8, 2003).

Для выплаты долгов, поддержания курса рубля нужно было наращивать экспорт зерна и других сырьевых товаров. Если в 1884–1891 гг. ежегодный экспорт хлеба составлял 408 млн пудов, за период 1893–1897 гг. – 509 млн пудов, то уже к 1914 – 648 млн пудов. (С. А. Андрюшин).

Итак: ЦР была тонко и умело обанкрочена воротилами мирового капитала, лишившись своего золотого запаса.

Все эти проблемы были своевременно обозначены выдающимся русским экономистом С. Ф. Шараповым, работы которого во многом опередили свое время, рекомендации которого легли в основу денежного обращения СССР. Реформу критиковали также такие видные деятели того времени, как Г. В. Бутми и А. Нечволодов.

К кризису вела застаревшая, феодальная модель «натурального хозяйства», когда источником дохода была земля, а не промышленность. Свыше 76 % самодеятельного населения России было занято перед войной в сельском хозяйстве и только 10 % – в промышленности. Империя оказалась «колоссом на глиняных ногах», а революцию вызвал катастрофический продовольственный кризис.

Ситуация была настолько серьезной, недовольство всех слоев населения носило настолько избыточный характер, что революция не могла не произойти. В конкретных исторических условиях деятельность подрывных сил, шпионов, провокаторов, революционеров имела крепкую основу, разрушить которую в тех условиях было практически очень сложно. Чтобы спасти страну, нужна была крайне жёсткая политика, на которую царское правительство было не способно.

Как писал философ Василий Розанов:

И то же произошло во время театрального трехдневного путча ГКЧП в августе 1991, когда огромный колосс СССР рухнул, и его не спасла ни огромная армия, ни всесильный КГБ?

Различие в уровне жизни по регионам

Откуда берется информация о высоком уровне жизни до революции?

Жили по-разному, но в целом уровень жизни был низкий. По исследованиям С. А. Нефедова:

На следующем фото мы видим зажиточную крестьянскую семью.

Так почему «красные и белые» воюют до сих пор?

Так почему за этот «фантом» «утерянной» России до сих пор идут такие серьезные битвы?

Зачем в течение либерального периода деятельность большевиков всячески очернялась, сводилась ее к репрессиям и шарашкам, а деятельность неудачного государства всячески возвышалась. Да, репрессии были, но то было время такое. «Галоши» делали? И даже сейчас изощрённая пропаганда ряда ТВ-каналов «впаривает» нам на уровне подсознания извращенный образ величайшего государства в истории человечества и русской цивилизации. Кто проиграл в первой, и кто выиграл вторую мировую войну? Кто сделал атомную бомбу, атомный реактор и запустил Гагарина в космос? И только сейчас, на волне патриотизма и симпатий населения к СССР появился разворот.

Ответ прост: этот спор не столько о прошлой России, но в большей степени – о России нынешней и будущей. Прошлое не изменить, а будущее, если нам позволят, выбираем мы сами.

Но пропаганда бесполезна – как сказал К. Шахназаров: народ у нас советский, а власть буржуазная. По данным соцопросов (сентябрь 2022 года), почти две трети россиян (62 %) симпатизируют социализму, и это максимум за всю историю опросов. Согласно данным ВЦИОМ на конец 2022 года: почти 50 % россиян хотят восстановления СССР, а 58 % граждан сожалеют о его распаде. По данным мониторинга Института психологии РАН: около 80 % населения РФ дают негативную оценку сценарию «инерционного» экономического развития, который, по их мнению, ведет страну в тупик.

Почему капитализм для России опасен?

Как история ЦР, так и история либеральных реформ показывает, что капиталистическая модель не может быть «привита» на Россию, которая является, по сути антиподом и противовесом Западу. Капитализм смертельно опасен для страны, и тогда, когда он привел нас к Гражданской войне, и сегодня – провоцируя невиданный цивилизационный кризис и вымирание русского населения.

Одна из центральных причин краха ЦР в том, что Запад целенаправленно закабалял, эксплуатировал и подавлял Россию, пока этот процесс не кончился революцией.

За время с 1887 по 1913 год чистая прибыль иностранных капиталистов на вложенный в России капитал составила 2 326 млн рублей, или на 30 % больше инвестированного капитала (1 783 млн рублей). На 1 января 1917 года доля иностранного капитала в промышленности – около 55 %.

А. Нечволодов цитирует Табурно:

Запад грабил ЦР так же, как другие страны (с поправкой на уровень развития), используя механизм золотого стандарта, долговой иглы, вывоза ресурсов и скупки активов. В. И. Ленин в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» называл русский капитализм «полуколониальным».

И сейчас, начиная с реформ 90-х все под копирку: только вместо золота – доллар – а вместо зерна – нефть и газ. И если бы нынешние либеральные реформы с 1992 года имели национальный характер, мы давно были бы как минимум (!) третьей экономикой мира после Китая. Для освобождения нужен новый железный занавес и новая чистка верхов.

Почему царская Россия не смогла бы стать Германией?

Как считает норвежский экономист Эрик С. Райнерт, Европа и США достигли богатства только благодаря развитию промышленности, создавая богатство за счет добавленной стоимости, потом это путь повторили Германия, СССР, Япония, Ю. Корея и наконец Китай. Бедность аграрных стран вызвана отсутствием собственной промышленности, у них недостаточно покупательной способности. Типичный пример – дореволюционная аграрная Россия. Каждый «средний» гражданин, чтобы стать покупателем, должен быть производителем.

Другой пример – Аргентина. Незадолго до Первой мировой войны страна находилась по душевому доходу на одном уровне с Францией и Германией. Но промышленность была неразвита: почти все завозилось из-за рубежа. В начале XX века в мире наступило перепроизводство зерна, и уровень жизни в стране упал.

Говоря о невозможности сценария «капиталистического скачка» для ЦР П. Грегори Аллен пишет:

ЦР при имеющейся модели (как мы сейчас) не могла бы провести индустриализацию сталинских масштабов. Через пару десятилетий будут изобретены телевидение, реактивные двигатели, атомное оружие. Россия в это время по-прежнему бы оставалась отсталым аграрным государством, нуждающимся в модернизации и индустриализации.

Смогла ли она выиграть грядущую Вторую мировую войну?

Ее смела судьба в виде революции, расчистив путь для уставшего народа и желающих перемен коммунистов.

Добавим к этому, что в ЦР фактически был кризис внешнего долга, развитие кончилось финансовым коллапсом 1917 года. И если бы не война, то чуть позже.

Царскую Россию погубил неэффективный правящий класс

Огромная проблема ЦР – эффективность ее элит, что актуально для сегодняшнего дня. Как пишет С. А. Нефедов о расходах и жизни правящего класса:

Не то ли и сейчас, только круче – яхты, недвижимость, триллион долларов на счетах?

А вот свидетельство министра земледелия 1915–1916 гг. А. Н. Наумова:

Было бы разумным ожидать, что в сельском хозяйстве, как в основе экономики, должен был наблюдаться рост передовых технологий и механизации. На самом деле технологии были крайне отсталыми: в 1910 году в сельском хозяйстве использовалось 7,9 млн деревянных сох, 3 млн деревянных плугов, 6 млн железных плугов, 5,7 млн деревянных борон, 15,9 млн деревянных борон с железными зубьями, всего 400 тысяч железных борон, 811 тысяч жатвенных машин, 27 тысяч паровых молотилок. В 1913 году насчитывалось 165 штук тракторов [Вопросы экономики. 1949. Т.2. С. 56]. Из них с нефтяными движками — 93, все остальные — паровые, все — импортные. В 1916 г. в русской армии числилось 408 тракторов, все импортные. Существующая экономическая политика делала невозможным интенсифицировать сельское хозяйство.
Для сравнения. За 1909 г. в США было построено 2 тыс. тракторов, в 1916 г. промышленность США выпустила 30 тыс., а в 1917 г. — около 62 тыс. тракторов [https://en.wikisource.org/wiki/Page:EB1922_-_Volume_32.djvu/765].

ЦР имела к 1913 г. приблизительно 9 тыс. автомобилей, на 1 июля 1917 г., было 12378 автомобиля. В 1914 г. в США было произведено 459 155 , в 1917 – 1 053 505 автомобилей (U.S. Automobile Production Figures – Wikipedia)

Как писал А. Солженицин:

Посмотрите, как писал про состояние общества и главное – его верхов до революции Блаженнейший митрополит Антоний (Храповицкий) еще в 1889 году:

Огромнейшая ошибка самодержавия – слишком поздняя отмена крепостного права и вторая – «освобождение» крестьян при ухудшении их экономического положения за счет выкупных платежей, а также с сохранением барщины на переходный период. Вместо того, чтобы превращать правящий класс России в производственников и инвесторов, занимающихся развитием хозяйства, самодержавие поддерживало их иждивенческие настроения путем роста кредитования через Дворянский банк. Да, в России были выдающиеся промышленники, но погоду делали не они.

Исторические причина паразитирования российских элит природные богатства – тогда как Европа была вынуждена производить, нам было достаточно вывозить. Как считает О. Бессонова, в России сложилась модель «раздаточной экономики», по сути феодальной системы. Ее проблема в том, что она может быть эффективной только при жестком диктате, который был при Петре I или Сталине. Как только государство уменьшает бремя «надзора» как при Брежневе или в либеральное время – элита расслабляется и ее эффективность падает.

Как считал В. О. Ключевский, у России были исторические проблемы выбора между вотчинным государством, которое обогащало только верхи, и государством всеобщего блага, которое давало бы выгоду всем слоям общества. Только коммунисты реализовали этот выбор, который был хитростью уничтожен в процессе буржуазного реванша 1985–1992 гг.

Заключение: революция была неизбежной

Многие, в том числе Г. М. Катков, С. П. Мельгунов, Элизабет Хереш, обвиняют Ленина в том, что он был немецким шпионом и получал финансирование от Германии. Ряд исследователей обвиняют в подрывной деятельности Англию, часть – Японию. Сколько фильмов было показано на эту тему на нашем ТВ! Да, Запад разрушал и эксплуатировал Россию, как и сейчас через торговлю и финансы, да, были и агенты, и шпионы. Но если бы здание было бы крепким, оно устояло бы! Очень популярна точка зрения, что к катастрофе привело предательство верхушки страны, руководства армии, что показано в фильме «Заговор генералов».

Но филосософ Николай Бердяев, бывший современником Октябрьской революции 1917, указывал на ее истинные причины:

Интересны мнения бывших лидеров Белого движения (П. Н. Врангеля, А. И. Деникина, А. П. Будберга), имевших монархические взгляды и не имевших никакого интереса в очернении самодержавия. А. И. Деникин:

И если так все было замечательно, почему 9 (22 марта) 1917 года Святейший Синод РПЦ обратился к русскому народу с призывом признать и поддержать Временное правительство:

Широко распиаренные теории о внешних причинах революции по сути являются способом отвлечь общество от истинных причин революции и поддержать легитимность нынешней либеральной системы. Это – социальный заказ.

Как гласят неписаные исторические законы: нереформируемость и отсутствие обратной связи с народом – первый признак будущего краха. Старый строй был приговорен судьбой – поэтому в его падении был своеобразный «рок». Как пророчествовал депутат Государственной думы В. А. Маклаков, выступая 27 декабря 1916 года: «Это будет… революция гнева и мести…».

Кто только не предупреждал императора Николая II о грядущей катастрофе. Но для изменений нужно было подвинуть интересы «денежных мешков» и послушать советы авторитетных экономистов. Не то ли нужно и сейчас? Но последние события показывают, что проще в нужный момент сесть в самолет и уехать.

Просматривая фото царской России, мы часто видим уставших от жизни крестьян, одетых в «тряпочную» одежду. И именно потом эти доведенные до отчаяния люди будут в отмщение и до победного конца истреблять не только высшие, но и средние слои общества. А как жестоко – совсем по-варварски жутко были раскулачены кулаки. Но не они ли несколько поколений наживались на горе более бедных соседей? При этом весь высший и средний слой не только потерял свое имущество, но часто жизнь или Родину – при этом навсегда.

Самое страшное в капиталистической ЦР было то, что основная масса правящего класса, разговаривавшая на французском языке, прожигая жизнь на балах, вечерах и приемах, в поездках за границей, не вкладывала необходимых усилий в развития своей страны, в улучшение жизни своего народа. Они потеряли христианское неравнодушие к судьбе ближнего, сложному положению трудящихся классов, но также не понимали, что государство и экономика требует их полного участия, как по закону экономики, так и по закону нравственности.

Элита довела страну до крайности, и ответ судьбы не заставил себя ждать. При этом Церковь, находясь под влиянием государства, не могла возвысить голос проповеди и обличить во спасение страны это массовое социальное грехопадение правящего класса, который на всех парах несся к своей страшной гибели в событиях грядущей революции и кровавой Гражданской войны.

И тех пор тенденции остались те же. А раз урок истории не усвоен, события могут повториться. Легко видеть исторические параллели между отменой крепостного права в 1861 году с последующей капиталистической «модернизацией» и глобализацией, приведшими к революции 1917 года, и второй попыткой введения России в глобальный проект, стартовавшей в 1985 году, но замороженный во время СВО. Но только сейчас все происходит значительное быстрее.

Сейчас в России борются две матрицы: матрица периферийного сырьевого капитализма ЦР, управляемая элитами, использующими страну как дойную корову, и матрица созидания СССР, начавшая обратный отчет с 2014 года. И весь мир ждет нашего возрождения, и русской вести о том, что жить больше под пятой США нельзя. Исход битвы очевиден, и возможно, развязка наступит до 2025 года.

Может быть, как и в 1917 или в 1991 году, пройдет 2 или 3 дня – и от нынешнего либерального тумана останутся лишь тягостные воспоминания.

Источники:
Царствование Императора Николая II в цифрах фактах (1894–1917 гг.).
Миронов Б. Н. Российская модернизация и революция. СПб., 2019.
Нефедов С. А. К дискуссии о причинах русской революции и уровне жизни в конце XIX – начале ХХ века,
Грегори Пол. Экономический рост Российской империи (конец XIX – начало XX в.): Новые подсчеты и оценки. М., 2003.
Аллен Р. С., От фермы к фабрике: новая интерпретация советской промышленной революции.
Катков Г. М. Февральская революция
Маевский И. В., «Экономика русской промышленности в условиях первой мировой войны», М. 1957».
Опыт исчисления народного дохода в 50 губ. Европейской России в 1900–1913 гг. М., 1918. С. 66.
Островский А. В. «О степени социального расслоения в дореволюционной России».
Миронов Б. Н. Социальная история России. СПб., 1999, Табл. 32–33. С. 404–405.
Онищук С. В., Белоусенко М. В., Исторические типы общественного воспроизводства.
Рубакин Н. А. «Россия в цифрах». Страна. Народ. Сословия. Классы. Опыт статистической характеристики сословно-классового состава населения русского государства
Финн-Енотаевский А. Современное хозяйство России. СПб., 1911.
Чистяков Ю. Ф. Продовольственный экспорт Российской империи в XIX начале ХХ вв. И социально-экономическое развитие страны: уроки для современной России.
Новый энциклопедический словарь / Под общ. ред. акад. К. К. Арсеньева. Т. 14. СПб.: Ф. Брокгауз А. и Ефрон И. А., 1913. Стб. 41.
Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений в 90 томах, академическое юбилейное издание, том 29.
Андрюшин С. А. Особенности денежного обращения в России: уроки истории
Гурьев А. Денежное обращение в России в XIX столетии, Санкт-Петребург, 1903, стр. 236–237.
Амосов Александр Ильич, доктор экономических наук, Институт экономики РАН, Эволюция денежной системы России, «Вопросы истории» № 8, 2003
«Развитие советской экономики». М. 1940, с. 19; Бакулев Г. Д. Развитие угольной промышленности Донецкого бассейна. М., 1955, с. 156–157.
Табурно. Эскизный обзор финансово-экономического состояния России. Таблица № 19.
Наумов А. Н. Цит. М. К. Касвинов Двадцать три ступени вниз. М.: Мысль, 1978. С. 106.
Мамонтов В. Д. Экономика России на рубеже XIX–XX вв.: мифы и реальность
Заговор генералов
Бердяев, Н. Философия неравенства / Н. А. Бердяев. – Москва: АСТ Москва: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. –349 [3] c.
Деникин А. И. Очерки русской смуты.