У нас благодаря фильмам и сериалам бытует представление о «сделке со следствием» заимствованное из американского законодательства, которое не только разрешает, но и всячески поощряет сделки между стороной обвинения и подозреваемым

Эта западная норма была введена в украинское право восемь лет назад — с принятием новой редакции Уголовно-процессуального кодекса, сдал подельника — получи скидку. Выглядит со стороны все это прогрессивно, справедливо и может дать немалую экономию государственных ресурсов.

Увы на практике, в наших реалиях, выходит как-то совершенно по-иному. И немалую роль в этом играет личностный фактор. Для представителей «старой школы» в те времена, когда еще и не думали о том, что появится ст. 35 УПК всегда важным было понимание того, что их слово чего-то да стоит. Понятно, хватало «настоящих хозяев своего слова» — слово дал, слово забрал. Сейчас в ходу куда более легковесное отношение к своим словам и обязательствам и это может затянуть на годы, если не похоронить навсегда, массу резонансных дел .

Наглядный пример этого резонансное дело Микитася. Очевидно то, что во всем мире считается эффективным инструментом осуществления правосудия, в Украине уничтожено одним человеком — директором НАБУ. Cытник наглядно всем показал чего стоят договоренности с ним, точнее показал, что они вообще ничего не стоят. Одно дело, когда «кидает» никому не известный «следак», другое дело когда «сливает» руководитель такого ранга.

Даже безотносительно к фигуре самого Микитася, сама по себе ситуация, когда человека, который пошел на сделку со следствием, просто «кинули», является весьма очень опасной. Помня о этом громком прецеденте, много ли найдется желающих пойти на такие соглашения с правоохранительной системой по серьезным делам.

Что должен был сделать Сытник? Как минимум попытаться «спрятать» Микитася или дать приказ спецназу НАБУ не отдавать его.
Ничего этого Сытник не сделал, продемонстрировав всем, что договариваться с НАБУ себе дороже.+

Андрей Золотарев, Украина