Видите ли, дорогие друзья. У вас нет возможности поддержать или не поддержать Дугина во главе ВПШ. Никаких выборов не проводится.
У вас была возможность присоединиться или не присоединиться к объединенной атаке леваков на Дугина, ВПШ и, прежде всего, на Ильина.
И вы зачем-то присоединились. Стрелять в одно время с врагами в одну и ту же цель — значит присоединиться к врагам.
И вот вы из враждебности к Дугину записались в коммунисты.
Зачем вы это сделали? Ума не приложу. Но теперь с этим жить.
Логика дело сложное, да и русский язык часто требует точности в словах.
Поддержка или её отсутствие по поводу какого-либо решения власти или конкретного человека вовсе не зависит от проведения или отсутствия выборов. Действительно часто сложно воспрепятствовать административному ресурсу при том или ином назначении. Бывает также невозможно отговорить человека самому отказаться от желания занять ту или иную должность.
Но любой человек вправе публично, по моральной или гражданской мотивации, поддержать или не поддержать то или иное действие чиновников или самого назначенца.
Я считаю, что власть вольна выбирать себе в компаньоны кого пожелает, даже и тех, кого ещё вчера не удостаивала внимания. Гоблин, Прилепин, Спицын, Дугин приближённые совсем недавнего производства. Поддержка или не поддержка такого выбора не изменит вкусовых пристрастий конкретных чиновников. Но я не вижу ни одной причины, чтобы молча принимать эти ошибки власти, если не сказать хуже…
Теперь по поводу присоединения или не присоединения к левой компании против Ивана Ильина и якобы соединённого с ним Дугина.
Во-первых, промолчать в данной ситуации было бы неправильно и даже бесчестно с моей стороны. Как своего единомышленника, Ивана Ильина защитить было необходимо. Но совершенно не вижу никакой причины делать вид, что Дугин так же является моим единомышленником. Я никогда не был ни евразийцем, ни нацболом, ни последователем Генона, ни софианцем, ни старообрядцем. И не раз, в том числе и публично, заявлял о своём неприятии «интегрального традиционализма» и дугинских оценок русской истории (См.: «Контридентичны ли государство и народ: есть ли биполярное расстройство у русской истории?» или «Русский Логос: интерпретация Александра Дугина»).
Во-вторых, Дугин имеет отношение к Ивану Ильину такое же как я к Генону. То, что проповедует в своих текстах Дугин противоположно сути мировоззрения Ивана Ильина и любой совестливый человек отказался бы от подобного несообразного назначения, не желая связывать своё имя с практически противоположной позицией. Мне бы не пришло в голову принять назначения в какую-нибудь структуру, скажем имени Бердяева или того же Генона. Думаю, я бы нашёл в себе силы отказаться от такой аморальной гибкости.
В-третьих, имена Ивана Ильина и Дугина спаяны в неразрывном дуэте только в головах, тех кто участвует в защите самого Дугина. И никто не может отнять у меня право защищать одного и критиковать другого, в любое время, не взирая ни на какие информационные «кампании», кем бы они не велись. Ни в коммунистах, ни в дугинистах, я никогда не состоял.
Ну и четвёртое, про обвинения в том, что я, не поддержав Дугина «присоединился к врагам» и «записался в коммунисты». Во враги у нас записывают действительно быстро, клейма ставят непринуждённо и вердикты выносят без всякого «следствия». Здесь интересно, что «неуместность критики» я регулярно слышал и раньше, когда критиковал коммунистов, и когда разбирал социалистические глупости Прилепина, Платошкина, Проханова, Кургиняна и прочих формально официозных «патриотов». У нас ведь и якобински настроенные «патриоты» теперь в государственном обороте.
Если так дальше пойдёт в русской среде, то скоро и Ленина со Сталиным будет позволено, только хвалить, под страхом клеймения «врагом народа».
Все эти обвинения сводятся к глубоко лукавой зиновьевской фразе «целились в коммунизм, а попали в Россию». В приложении к ситуации «приговор» можно перефразировать следующим образом: «Смолин мол целился в Дугина, а попал в Россию».
В своё время писатель Леонид Бородин дал хороший ответ на подобного рода обвинения: «кто куда целился, тот туда и попал».
Так что Россия и Иван Ильин это одно. А Дугин и коммунисты это другое.
И Смолин, на что хотел обратить внимание русских людей, на то и обратил, без всяких «присоединений к врагам» и «записи в коммунисты».
Поразительно, почему умная и академически спокойная статья М.Б. Смолина вызвала такую истерику у некоторых представителей «русского национализма» и евразийства? Как православный христианин и мыслитель и как профессиональный историк М. Смолин имеет все основания для критики А.Дугина. Не нравится — опровергайте, спорьте, доказывайте. Но почему то наши русские националисты и евразийцы ведут себя как самые заядлые сталинисты типа И. Шишкина. Начинают навешивать ярлыки на «Наследие империи», обзываются, заламывают руки, типа «как дальше жить», то есть как им жить с нами. Ну чисто религиозный экстаз. Между тем, вопросы к Дугину, как к главе ВПШ им. И. Ильина вполне обоснованы. Дугин называл, в свое время, Ленина «красным аватаром гнева», а Российскую империю—страну, «заложенную перезаложенную европейским ничтожествам», стоящую «на трупах староверов». Религиозные взгляды Дугина также весьма специфические, о «Темном Логосе», например, как и его рассуждения о том, что серийный маньяк Чикатило был «соучастником великой мистерии индусских богов». Я уж не говорю о других весьма странных и никак не сочетающихся с идеалами Ильина других высказываниях и симпатиях Дугина. Кстати, философию Ильина Дугин считал «карикатурной попыткой создания бравурной версии русского национализма на прусский манер». Разумеется, А. Дугин мог пересмотреть свои взгляды, но пока об этом он нигде не заявлял. Поэтому, согласитесь, что М.Б. Смолин, да и не только он, вполне может задаться вопросом, неужели не было иного специалиста по И. Ильину, для которого возглавить Высшую политическую школу его имени, не было бы связано с мучительным расставанием с идеологическими кошмарами прошлого, как это неминуемо предстоит делать А. Дугину, без точной уверенности, что он с этим справится?
Нет Комментариев