Репост так репост,
филиппики г-на Соловьева здесь, с 47 мин. и минут пять дальше,
а к репосту несколько слов от себя:

— разумеется, Владимир Рудольфович не пойдет на прямой эфир с полковником Стрелковым, найдя для этого массу уважительных, на его взгляд, причин, — от «заболел» и «нет времени» до «да кто он такой, чтобы мы до него снисходили?», но фактически потому лишь, что силен только в монологе, и сознает это;

— в наезде Владимира Рудольфовича на полковника Стрелкова не вижу ничего странного, поскольку после наезда Владимира Рудольфовича на Олега Царева получил детальное пояснение от человека, который очень в теме, и теперь предпочитаю мнения экспертов, не имеющих контракта на рекламу с ведомством г-на Шойгу,

— а содержательную часть отработки Владимиром Рудольфовичем контракта с ведомством г-на Шойгу пусть каждый оценит сам, но не могу не поделиться удивлением. Основная часть этой отработки заключается в «»Сдал Славянск» и «Да как ты смеешь критиковать Верховное Командование и наших боевых генералов», — и если вспомнить, что Верховное командование начало сложнейшую войну без разведки, имея

разворованную армию и новейшие вооружения только на слайдах, а продолжило ее драпом с двух третей освобожденных территорий во имя договоряков, и если посчитать, сколько живой силы без толку погубили и сколько городов без боя сдали эти самые боевые генералы, лично у меня возникает стойкое ощущение, что коэффициент полезного действия Владимира Рудольфовича, как «прокурора фонаря«, на исходе…

https://putnik1.livejournal.com/9206526.html

Столько раз объяснял, почему, абсолютно не интересуясь мнениями российских экспертов, очень внимательно прислушиваюсь к мнениям белорусских аналитиков, да и силовиков (раз, два), что повторять нет нужды. Тем более, нет нужды в тысячный раз повторять, почему из всех минских коллег, при всем уважении к пулу, особо выделяю Александра Шпаковского, — и вот это «почему» дает основания прокомментировать данный текст, слегка переводя по необходимости округлые профессиональные формулировки на нормальный, общепонятный язык…

На самом деле, крайне объективная оценка деятельности полковника Стрелкова, какую на просторах большей части Союзного Государства из уст эксперта, близкого к официозу, хрен услышишь. Разумеется, с резким неприятием позиции Игоря Ивановича в отношении РБ и её президента, — но это понятно. И объективно, и субъективно. Я и сам убежден, что насчет Белоруссии и лично Батьки полковник Стрелков ошибается, как в силу своих взглядов, так и не до конца понимая реальную подоплеку событий. Но это не главное. Главное — другое.

Не зная Игоря Ивановича лично, г-н Шпаковский не берется давать личностные характеристики, в отличие от многих, тоже не знающих полковника Стрелкова лично, но щедро рассыпающих эпитеты. К военным же оценкам относитеся «уважительно», считает их «профессиональными» и «доверяет». Учитывая, что сам Александр Павлович военным не является, очевидно, что он ретранслирует точку зрения авторитетных белорусских военных, с которыми на сей счет консультировался.

И совсем интересно, когда речь заходит о политических оценках. Указывая, вполне справедливо, что Игорь Иванович «в сильной обиде на систему и власть» (для чего, как мы теперь знаем, оснований более чем достаточно, ибо за державу обидно), и констатируя, что  Игорь Иванович подчас «сгущает краски и уделяет основное внимание негативу» (но где, извините, нынче брать позитив?), г-н Шпаковский подводит итог: «воспринимаю с определенной долей критичности«,

а тут очень важно именно «определенной«. То есть, в чем-то, на его взгляд, политические оценки Полковника не вполне точны (а у кого они точны на 100%? — да ни у кого, как мы уже знаем), но в целом именно они в нынешней ситуации максимально «остро, по делу и на злобу дня«. Больше того, в кулуарных беседах, когда камеры отключены, «высокопоставленные россияне (а у г-на Шпаковского круг общения на московских верхах широк) по секрету говорят, что согласны со Стрелковым«.

Резюмируя: с  точки зрения г-на Шпаковского «военные» оценки (а значит, и прогнозы) Игоря Стрелкова максимально адекватны реальному положению дел, а «политические» оценки, хотя и с определенной погрешностью, максимально близки к адекватности. Учитывая, так сказать, «особый статус» Александра Павловича в минском экспертном сообществе, дающий ему право говорить как бы от себя то, что кто-то другой хотел бы сказать, но не может, это любопытно…

https://putnik1.livejournal.com/9202403.html

 

Источник