History Lab: «Битва за Кавказ. Почему немцы не смогли прорваться в Закавказье?»

Можно было бы и не писать об этой истории, точнее – о версии, как она представлена в одном из новых фильмов проекта History Lab на «Ютубе». Дела давно минувших дней, да и какая, казалось бы, разница, если мы сами оказались на изломе истории? Но что-то сподвигло взглянуть на все это пристальнее.

Итак, фильм:

Смотрим, вникаем.

Ссылку на фильм недавно сбросил один из моих читателей. Стал смотреть с интересом. Все же в этом году 80 лет битвы за Кавказ, хотя в самом фильме нет никаких привязок к этой дате.

Весь фильм занимает 43 минуты минус подводка и традиционные лабовские заставки, итого примерно 40 минут на всю битву за Кавказ. Уже одно это вызвало интерес, учитывая амбициозное название фильма – вся битва за Кавказ, и никак не меньше.

Видеоряд процентов на 90 хроника (по большей мере давно знакомая, кочующая из фильма в фильм), остальное время заняли несколько современных планов и комментарии двух историков. Один (А. Плотников) со степенью доктора исторических наук, оба члены некой Ассоциации историков Второй мировой войны, что, по-видимому, должно предполагать их особую осведомленность относительно предмета обсуждения.

Сам по себе фильм достаточно, как говорят, смотрибельный. Быстро сменяющаяся сюжетная линия с достаточно уже пользованными в других подобных работах фактами и аргументацией. В этом смысле все традиционно и укладывается в достаточно простой шаблон: мы были не готовы, но превозмогли и отстояли. Нашлось место и для дружбы народов, и даже для коллаборантов. Правда, акценты в фильме мне показались смещенными на роль боевых действий в Осетии, а может, показалось?

Чего-то нового, что позволило бы как-то выделить содержание фильма из ряда подобных, не увиделось – все традиционно и тривиально: ссылки, цитаты, аргументация, обоснование. И, ожидаемо, с учетом крайнего дефицита времени – бегом и очень коротко. Если егери, то дивизия «Эдельвейс», если Новороссийск, то Малая Земля.

Традиционно Эльбрус, гауптман Грот и Типпельскирх в конце. Из перевалов только Марухский (еще два упомянуты вскользь). В общем, все вполне накатано, и про Гусева, и про альпинистов.

И все же, на мой взгляд, создателям фильма удалось отличиться несколько нетрадиционным образом, но об этом чуть ниже.

Использование документальной хроники в подобных работах вещь шаблонная. Это простой и малобюджетный способ сделать заполнение фильма, выстроить некий видеоряд, на который накладывается авторский сюжет (если он есть) и дикторский текст. И это же очень эффективный способ создать у зрителя ощущение правдивости того, о чем пытаются поведать зрителю. На фоне хроники у зрителя меньше вопросов к закадровому тексту и комментариям. Собственно, дикторский (авторский) текст и комментарии специалистов в таких работах и определяют содержание фильма. Посему меня очень интересовало именно содержание авторского текста и комментарии консультантов.

Теперь конкретней о содержании.

Поскольку имею некоторое понимание темы, заданной фильмом, с самого начала просмотра чисто машинально стал отмечать для себя исторические несоответствия и ляпы в дикторском тексте и комментариях консультантов. Когда за несколько минут количество таких пассажей превысило десяток, пришло понимание, что что-то во всей этой истории, приготовленной Историческим Лабом, не так. Какие-то ошибки и несоответствия можно было бы посчитать несущественными (хотя и непозволительными для профессионалов, взявшихся за такую тему), но были очень существенные моменты, которые окончательно и бесповоротно сформировали мое зрительское мнение и относительно фильма, и относительно его авторского коллектива и консультантов.

Итак, содержание.

Содержание

На 2:32 первая же фраза основного содержания фильма: «В конце июля 1942 года немецкие войска вышли к предгорьям Кавказа». Тут авторы просто отожгли. В предгорья наступающая на Кавказ группировка вышла с 9 августа (Майкоп) по 12 августа (Микоян Шахар).

На 2:52 «На покорение Эльбруса немцы отправили 18 военных альпинистов из состава горнострелковой дивизии «Эдельвейс». Здесь и далее авторы ни разу не назвали правильное наименование этой части, не исключаю просто потому, что не знают его. Одна сплошная дивизия «Эдельвейс», которая, кстати, никогда не упоминалась в военных документах вермахта в таком наименовании. А что все немецкие восходители на Эльбрус были из состава 1-й горной дивизии (это и есть правильное название воинской части)? И кроме них никого? Да и с количеством слегка не угадали.

На 3:08 «В 1939 году еще до начала войны Грот совершил восхождение на Эльбрус и хорошо знал ведущие к нему горные дороги и перевалы». Это уже пошла трансляция мифов, как же без этого в документальном фильме? Хорошо хоть избежали утверждений о том, что Грот владел русским и балкарским языками. В других фильмах приходилось и с таким сталкиваться. Ну не был Грот на Эльбрусе до войны и на Кавказе!

Ни из его личного офицерского дела, ни из каких-либо иных документальных источников это никак не следует. Однако следующей же фразой на 3:14 авторы опровергают сами себя (т. е. свое утверждение о довоенном восхождении Грота на Эльбрус), просто они сами этого не поняли. «17 августа на высоте 4 000 м немцы обнаружили советскую гостиницу для альпинистов Приют 11».

Приют 11, господа-историки из Лаба, существовал до 1939 года и, если Грот, по вашему утверждению, был на Эльбрусе до войны и все там хорошо знал, то как он мог не знать о Приюте 11 и «обнаружить» его только в 1942 году?

И дальше: «21 августа 1942 года гитлеровцы добрались до западной и восточной вершин Эльбруса. Около 11 утра они водрузили на них знамя Третьего рейха (одно на двух вершинах?) и треугольные штандарты двух горнопехотных дивизий». То есть взошли на обе вершины сразу? Очень интересно! Сами немцы считали, что они водрузили свои флаги на западную вершину. Наверное, ошиблись.

Казалось бы, безобидные четыре ляпа в минуту. Придираюсь, наверное?

Смотрим дальше.

На 4:15 следует шедевральный проброс консультанта и доктора-профессора А. Плотникова о «торжественном, знаковом и сакральном параде войск СС у подножия Эльбруса» по поводу водружения флагов на нем. При этом он предусмотрительно не называет ни источник информации, ни место, ни дату проведения парада. И правильно делает, так спокойнее. Как называть место и дату того, чего не было? Именно этот профессорский треш четко определил для меня уровень компетенции авторов и консультантов, сваявших сие творение под названием «Битва за Кавказ», а также планку отношения к истории в фильмах History Lab.

Если уж доктор исторических наук такое транслирует, то к остальным какие вопросы?

Вообще, дивизии «Эдельвейс» уделено, включая операцию по установке флагов на Эльбрусе, 4 минуты 49 секунд (это не считая цитат «офицера дивизии «Эдельвейс» Адольфа Эрнстхаузена). Это 10,5 % времени фильма.

10 % времени фильма на немецкую дивизию!

При этом у авторов вовсе не нашлось времени для короткого рассказа о хотя бы одной воинской части РККА, защищавшей Кавказ, к примеру, о 9-й или 20-й горнострелковых дивизиях. Да мало ли их защищало Кавказ? Но нет же – «Эдельвейс», куда же без него?

Мне вот интересно, они о 4-й горной дивизии вермахта что-то слышали? Судя по тому, что, с их слов, в восхождении на Эльбрус участвовали исключительно «эдельвейсовцы», вряд ли.

Но при всем при этом, расписывая достоинства и особенности дивизии «Эдельвейс», авторы на 21:10 незатейливо сообщают: «Свой горный спецназ немцы берегли и не использовали в боях на равнине даже в самые сложные периоды войны». Ух ты! Вот это да!

А Львов не «Эдельвейс» брал? Не они, случаем, участвовали в ударе на Винницу, потом на Донбассе воевали на участке Сталино – Миусс? А в 1942 году на Харьковском направлении от Барвенково на Савинцы не они пробивались через советскую оборону? Нет? Не они? Ну, извините, сказочники.

Кстати, о планке и уровне компетенции историков, участвовавших в создании фильма.

Эксперты

На 11:55 закадровый текст о задачах вермахта на юге: «Другой – группе армий «А» прорваться через горы Кавказа и взять Баку. Операция получила название «Эдельвейс»».

Или вот еще на 16:35: «25 июля вермахт получил приказ о начале операции «Эдельвейс». Главный удар был нанесен в направлении Грозного. Остановить противника удалось только в пригородах Малгобека всего в 100 км от Грозного».

И тут же следует комментарий А. Плотникова: « Смысл был в том, что они хотели выйти, во-первых, в нефтедобывающие регионы – это Северный Кавказ Баку и Грозный. Затем они хотели взять побережье Северного Кавказа, прежде всего такие важные опорные пункты, как Туапсе и Новороссийск и затем оттуда у них был стратегический план ударить уже в английские колонии вплоть до Индии».

Из этих посылов становится совершенно ясно, что авторы фильма и его консультанты понятия не имеют о том, что входило в задачи операции «Эдельвейс», то есть они вообще не знакомы с содержанием директивы OKH вермахта № 45 от 23 июля 1942 года. Ну нет в тексте этой директивы, касающейся операции «Эдельвейс», ничего ни про Грозный, ни про Баку, ни про английские колонии с Индией. Там совсем про другое, а из населенных пунктов только про Майкоп и Армавир.

С подобным очень вольным трактованием конкретных положений этого документа не читавших его мыслителей от истории приходится сталкиваться постоянно, а утверждать, что главный удар операции «Эдельвейс» наносился в направлении Грозного – это уровень компетенции околоисторических толкователей, не удосужившихся хотя бы вникнуть в первоисточник.

А «побережье Северного Кавказа» – это вообще нечто. По сравнению с ним меркнет даже предполагаемое авторами соседство Туапсе с английскими колониями.

Откровенно понравился другой консультант фильма – К. Залесский, действительно понравился. Говорить много, тщательно и вкусно практически ни о чем – это своего рода искусство. При этом К. Залесский выглядит, на мой взгляд, убедительнее партнера по фильму, хотя бы потому, что избрал совершенно безболезненную тактику трансляции общеизвестных истин. Он не сообщает ничего нового, тщательно избегает любой конкретики, дат, фактов – просто подает эти известные истины красиво, как и положено консультанту.

Но и пространные рассуждения выдают, в конце концов, уровень компетентности этого историка.

На 24:20: «Перевалы плохи (для кого плохи – автор не поясняет) тем, что, во-первых, до них нужно добраться, во-вторых, их очень удобно защищать, то есть батальон может не пустить полк. Перевалы узкие, перевалы жутко неудобные, плюс обороняющиеся войска знают местность».

После этой сентенции живо вспомнились строки из решительных приказов по Закфронту и 46-й армии РККА начала августа 1942 года о необходимости взорвать и завалить перевалы, чтобы преградить путь противнику. Так вот и писали – «взорвать перевалы». Тоже, видимо, сильно (другого слова не подберу) понимали в перевалах.

Кто бы из коллег объяснил К. Залесскому, что его кабинетная логика так не работала. Там действовали совершенно другие факторы. Есть перевалы, на которых с трудом может разместиться десяток человек (тот же Южно-Каракайский, если мы говорим о Кавказе), а есть перевалы длиной в сотни метров, как те же Санчарский или Марухский.

А что касается батальонов и полков, то что бы сказал К. Залесский, если бы узнал, что, к примеру, на Клухорском перевале батальон РККА бросил позиции и сбежал на южную сторону при атаке всего двух рот егерей, оставив при этом все тяжелое вооружение батальона, включая 107-мм минометы.

Не успевшие уйти около сотни человек сдались, все попавшие в плен офицеры, включая, по-видимому, и командира батальона (немцы назвали его командиром полка), были расстреляны егерями прямо на перевале. Причем, эти две роты егерей, не имевшие связи и взаимодействия между собой, к тому же почти не имели боеприпасов. Через два дня после этого командующий Закфронтом И. Тюленев назвал сдачу перевала «позорной».

Ну и как финал сентенции консультанта о перевалах следует вывод (на 24:40): «И как только операция «Эдельвейс», которая подразумевала как раз взятие под контроль Главного Кавказского хребта, она, в общем, провалилась».

Даты

Бегло просмотрел несколько других фильмов History Lab. А. Плотников и К. Залесский комментируют в них и африканские операции Роммеля, и операцию «Багратион», и много чего еще. Универсалы, что скажешь.

Вообще, с конкретикой – датами, фактами, действиями сторон, у авторов из рук вон плохо. Я обратил внимание на то, что авторы фильма по возможности избегают дат, а там, где они их используют, у меня – зрителя, возникает недоумение: ну так-то зачем? Вы же историками назвались, не железнодорожниками и не комбайнерами.

На 16:30: «23 июля немецкие войска захватили Ростов. 25 июля вермахт получил приказ о начале операции «Эдельвейс». Всяк желающий может из Сети узнать, когда немцами в 1942 году был захвачен Ростов (просьба не пользоваться «Википедией»). А директива № 45 главного командования вермахта (эта структура издавала директивы, а не приказы) об операции «Эдельвейс» была издана 23 июля 1942 года. Или, по мысли авторов, ее двое суток прятали?

О взятии немцами Марухского перевала на 22:35: «В начале сентября 1942 года две роты дивизии «Эдельвейс» заняли Марухский перевал»… Как-то обошлось без даты, хотя немцы взяли перевал в один конкретный день.

На 19:40: «Вскоре по поручению Сталина на Кавказ прибыл народный комиссар внутренних дел Лаврентий Берия »… Когда «вскоре», после чего «вскоре»? Берия был на Кавказе в конкретные сроки – не раньше и не позже. Нет, не любят создатели фильма исторические даты.

Или вот это на 38:44: «В феврале 1943 года (с датой опять постеснялись) началось освобождение Новороссийска. Советские десантники высадились на западном берегу Цемесской бухты. Морпехи прозвали его Малой Землей. Этот плацдарм они удерживали 225 дней. В это же время советские дивизии подошли к Таманскому полуострову».

Это как? К Таманскому полуострову в феврале 1943 года? А ничего, что части РККА вышли туда только в сентябре 1943 года? Где Новороссийск и где Таманский полуостров авторы себе представляют?

Такие вот метаморфозы авторского текста.

И если пассажи авторов и консультантов фильма об эсесовском параде у подножия Эльбруса или о том, что дивизия «Эдельвейс» не участвовала в боях на равнине – это просто авторское невежество, которым щедро решили поделиться с нами, зрителями, то в фильме присутствует еще пара ну очень интересных моментов, на которых остановлюсь подробнее.

О штурме Марухского перевала

Вот о штурме Марухского перевала, как это фигурирует в фильме на 22:35.

Когда нам рассказывают на 22:35 о том, что «в начале сентября 1942 года две роты дивизии «Эдельвейс» заняли Марухский перевал… Навстречу немцам советское командование направило всего одну стрелковую роту» – это уже историческая инсинуация и извращение реальных событий, о которых, судя по всему, авторы фильма не имеют ни малейшего представления.

Не трогали бы вы Марухский перевал, господа. Обошлись же как-то без других перевалов, ну и этот бы не трогали, если понятия не имеете как там что было.

Но этого авторам показалось мало.

В контексте рассказа о Марухском перевале авторы приводят цитаты из мемуаров Адольфа фон Эрнстхаузена о том, как один из его офицеров в качестве корректировщика забрался на скалу и мог буквально заглядывать к русским в суповой котел и пересчитывать их по головам. Это по контексту говорится о ситуации на Марухском перевале после слов о том, что он был занят. На 38:00 авторы опять возвращаются к этому персонажу, цитируя его мемуары и прямо назвав его офицером дивизии «Эдельвейс».

Отлично! Давайте разбираться.

Приведенные в фильме цитаты Эрнстхаузена содержатся в его книге «Война на Кавказе. Перелом. Мемуары командира артиллерийского дивизиона горных егерей. 1942–1943». Это переводная книга, которую любой желающий легко найдет в сети.

В частности, цитата об офицере-корректировщике на скале находится на странице 23 книги. Но все дело в том, что она не имеет никакого отношения к Марухскому перевалу. Речь там идет о боевых действиях в долине р. Цице (участок восточнее Туапсинского направления).

Это так же точно, как и то, что майор Эрнстхаузен не имел никакого отношения к дивизии «Эдельвейс» и в ней не служил. Он был командиром артиллерийского дивизиона 97-й егерской дивизии, что, кстати, следует из аннотации к книге, которую авторы фильма не могли не читать, коль скоро они решили попользовать Эрнстхаузена. То есть он вообще не воевал на высокогорном Кавказе. Такая вот загогулина, понимаешь, как говаривал один исторический персонаж.

Что из всего этого следует?

Авторы фильма, не имея под рукой подходящих по случаю мемуаров кого-то из ветеранов дивизии «Эдельвейс», взяли то, что лежит поближе, «перекрасили» Эрнстхаузена в «офицера дивизии «Эдельвейс», и вуаля. Ну кому интересна 97-я егерская дивизия? А тут «Эдельвейс»! Ну и цитату к Марухскому перевалу прислонили.

Да оно бы и ладно, но за кого они нас, зрителей, держат? Эрнстхаузену, полагаю, уже все равно, но перед нами-то зачем заниматься подлогами? Такие вот затейники-кудесники.

Ну и последний вопрос авторам фильма относительно вынесенного в название картины вопроса «Почему немцы не смогли прорваться в Закавказье?». Уверены, что не смогли?

Еще как смогли! Даже один населенный пункт оккупировали и до моря всего 26 км по прямой не дошли. Просто об этом авторам фильма неведомо.

Вывод

Попробую резюмировать написанное.

Видеооснову фильма составляет историческая хроника, которая, конечно же, по большей части (если не брать постановочную) есть правда. И на фоне этой правды авторы фильма предлагают зрителю совершенно дилетантский авторский текст с невразумительными, а иногда и невежественными комментариями ученых мужей где-то на уровне школьных учебников.

Что нового сказали авторы в своем фильме, кроме повторения многажды сказанного до них?

И на протяжении всего фильма в нем зияет огромная невидимая и неслышимая дыра – ни слова о туапсинском направлении. Немецкое наступление на Кавказ было остановлено в Гизели и точка. Да, и в Гизели тоже, но много где еще, о чем авторы предпочли промолчать.

4 минуты 49 секунд на дивизию «Эдельвейс» не оставили шанса тем, кто насмерть стоял на перевалах, тем, кто погибал под Туапсе, кто остался в окопах под Ищерской, да много где еще. До них очередь просто не дошла.

Я понимаю, что фильмы History Lab – это коммерческий проект. Кто-то вкладывает деньги для того, чтобы транслировать военную историю через как бы документальные фильмы, поставленные на поток. Такие историки-многостаночники с фильмами-штамповками.

Смысл? Вот тут каждый пусть ответит на этот вопрос сам.

Как по мне, история все чаще напоминает безответную девку, которую пользуют все кому ни лень. Она же безответная. Мне вот интересно – с таким отношением к истории что будут транслировать нашим детям-внукам лет через 20?

Мне скажут: а вон сколько восхищенных отзывов о фильме в «Ютубе»!

Да, много. Именно это и заставило меня потратить время на написанное.

В фильме есть хроникальный сюжет: генерал В. Книга по бумажке читает призывы защитить Кавказ. И бурные аплодисменты.

Ничего не напоминает?