НЕЗЫГАРЬ @russica2 публикует фрагменты анализа  политических трансформаций, предложенных в послании к Федеральному собранию президентом России.

Аналитическая справка подготовлена экспертами Международного евразийского движения и Центра консервативных исследований.

Сценарии для Путина.

Первый сценарий уже фактически отпал, т.к. для его реализации существует процедурная проблема: для реализации проекта «диктатура» потребуются такие изменения в Конституцию, для которых, по закону, не обойтись без созыва Конституционного собрания, что будет означать, по сути, принятие новой Конституции и создание нового государственного строя.

Столь масштабная перестройка государства вряд ли уложится в срок (по закону) до сентября 2020 года.

Вынесение этих вопросов на референдум, во-первых, слишком громоздко, поскольку их слишком много, а во-вторых, их истинный смысл совершенно неясен даже профессиональным политологам, не говоря уже об обычных бюрократах, и тем более, рядовых гражданах.

Путину придётся заплатить за это, само по себе сомнительное действие, частью своей легитимности, предоставив серьёзные основания для дальнейших атак оппозиции, которой в России пока в полном смысле слова нет, но которая обязательно появится в процессе столь рискованного действия.

Отставив первый, и рассмотрев второй и третий сценарии по отдельности, либо же сложив их в один, мы и в одном и в другом случае получаем почти гарантированный период турбулентности в политической истории.

Поскольку Россия находится в жёсткой геополитической антагонистической среде, то подобный план Путин выглядит как ослабление суверенитета России, что явно работает в пользу Запада.

Не следует, однако, искать здесь какой-то злонамеренности: в конце концов, если бы Путин хотел ликвидировать РФ чтобы, например, сдать её на откуп глобалистскому проекту, ему не обязательно было дожидаться окончания своего последнего срока.

При той концентрации власти, что он имел все эти годы, он мог сделать это в любой момент: не отвечая на вызов Запада на Северном Кавказе, в Чечне; не поддержав реакцию на агрессию Грузии в 2008-м; не реагируя на украинский Майдан и не возвращая Крым; оставаясь равнодушным к происходящему в Сирии (как это ранее сделал Медведев по отношению к Ливии), и уж точно не объявляя о приоритете российской Конституции над международным правом сейчас.

Явно Путин не ставит перед собой осознано цели перечеркнуть то могущество России, которое он многократно увеличил за годы своего правления.

Самым важным для Путина всегда был суверенитет. А объявленные им политические реформы логически ведут к противоположному – к распылению центра власти, к повышению уровня неопределённости и к размыванию самой легитимности.

Поэтому с логической точки зрения, здесь что-то не сходится.

Если бы Путин хотел пойти на уступки Западу, он давно уже бы это сделал. Но вся его политика была прямо противоположной.

Сейчас на последнем этапе своего правления он либо решил перечеркнуть всё то, что сделал ранее, либо эти политические реформы – прелюдия к какому-то более масштабному сценарию – о котором мы пока не знаем.

Новое Государство: единственное непротиворечивое решение.

Попробуем воссоздать отсутствующий пока сценарий, вытекающий из уже происходящих изменений.

Все они приобретают смысл, если цель Путина состоит в том чтобы создать новое государство, став его лидером.

Суммируя предложенные Путиным предложения, озвученные в последнем федеральном послании, выраженные в ослаблении вертикали власти и ведущие, фактически, к упразднению государственности РФ, нельзя не заметить, что при имеющемся объёме легитимности, дающем Путину возможность на реализацию любого сценария сохранения у власти, вплоть до введения диктатуры, данное действие выглядит, как минимум, не рациональным.

Единственное оправдание фактической ликвидации РФ, которая станет неизбежной при реализации всего предложенного, это учреждение нового государства.

Сегодня Путин начал пересмотр ельцинской Конституции 1993 года.

И если он не хочет просто ослабить политический централизм и посеять хаос накануне и особенно после окончания его последнего срока, его реформы означают не что иное, как заход на воссоздание нового союзного государства.

Ельцин укрепил Россию во имя распада СССР. Путин – предположим, что это так – ослабляет Россию во имя создания нового наднационального Союза.

Здесь ещё раз стоит акцентировать внимание на том, что реализация предложенных Путиным изменений – уход его с первой позиции, и рассредоточение властных политических функций – по сути, парализует политическую жизнь РФ, неминуемо ввергает ситуацию в управленческий хаос, обрушивает фактическую власть на низовой уровень.

К подобному же результату привели в своё время реформы Михаила Горбачёва, начавшего децентрализацию и перераспределение полномочий от Москвы к союзным республикам.

К этому же чуть не привели реформы Ельцина – кризис 1993 года – вовремя сконцентрировавшего власть в своих руках, через кровь и танковый расстрел парламента. Не учитывать повторения такого же рода последствий Путин с его политическим опытом не может.

В этих условиях, создание нового союзного государства – единственный логический, рациональный вариант разрешения предложенных Путиным изменений.

В пользу этого сценария свидетельствует несколько косвенных факторов (о реальных планах Путина мы не можем быть осведомлены, как, впрочем, не может быть осведомлён, исходя из опыта прошлых лет, никто).

Рассмотрим ситуацию именно под этим углом зрения, и тогда станет понятна смена премьера.

Утверждённый только что глава правительства Михаил Мишустин представляет из себя явно техническую, то есть переходную фигуру.

Реальным же премьером – уже нового государства — станет тот, кто первым из лидеров государств согласится войти в состав нового Союза.

Собственно, для реализации как первого, так второго и третьего сценариев никакой смены правительства вообще не требовалось.

В случае сценария «диктатура» личность премьера вообще была бы не важна, так как при абсолютных полномочиях Путина, идущего на следующий срок – и так до бесконечности — с укреплением своей власти через изменение Конституции, Медведев мог оставаться главой правительства сколь угодно.

В случае же перехода Путина в Госсовет, Медведев, уже не раз доказавший Путину свою преданность на посту премьера в комплекте со слабым номинальным президентом стал бы гарантом сохранения влияния и безопасности самого Путина, по крайней мере, на какое-то время, пока состояние турбулентности, вызванное принятыми изменениями, не разнесло бы саму государственность РФ.

Но его убрали.

Кому собственно он мешал (над ним все просто потешались и злорадствовали)? А для того, чтобы менять его именно сейчас, вообще никаких оснований не было – Медведев всегда одинаков.

Алгоритм шагов по строительству «Нового государства».

С формальной, юридической точки зрения, новое союзное государство может быть учреждено при вхождении в него любого, номинально суверенного субъекта, вне зависимости от его размера или влияния на мировой арене.

В самом крайнем случае, для создания нового Союза достаточно будет заявки со стороны Южной Осетии или Абхазии, которых Россия признаёт как суверенные государства.

Это, кстати, во многом объясняет, почему все эти годы, после признания суверенитета РЮО и Абхазии, РФ, не смотря на все просьбы, так и не приняла их в свой состав. И даже уже в этом случае учреждение «нового государства» формально состоится, что гарантирует данный вариант от провала при любых обстоятельствах.

Конечно, это вызовет бурю негодований, но, а hypersonic оружие на что? Чтобы отрезвлять.

Крым тоже вызвал бурю негодования, но он наш.

И Союзное Государство может стать нашим.

Далее по нарастающей: создание союза с Молдавией (пользуясь усилением пророссийских настроений), или в другой версии через Приднестровье (ПМР входит в состав Молдавии, Молдавия – в состав Союза; в крайнем случае, в состав Союза входит только ПМР, стимулируя Молдавию к присоединению – но этот сценарий на тот случай, если в Кишиневе произойдёт новый прозападный переворот).

Ещё одна изящная деталь: признание независимости и принятие в состав Союза до сих пор так и не признанных (в таком случае, понятно, почему) ДНР и ЛНР.

Здесь становится логически обоснованным решение о расширении области территории ДНР и ЛНР в границах бывших Донецкой и Луганской областей Украины, принятое парламентами этих двух непризнанных республик, дальнейшее освобождение территории которых («маленькая победоносная война») придаст колоссальную легитимность всему проекту в целом, особенно внутри России.

Это, в свою очередь, спровоцирует мощное движение в сторону России и внутри оставшихся регионов Украины, вхождение которой в состав нового Союза можно простимулировать через возвращение ДНР и ЛНР в состав самой Украины (после денацификации и полной ротации политического руководства, в чём заинтересованы, в первую очередь, страны ЕС).

Поэтому в новой Конституции, как предлагают некоторые политологи, можно учесть Украину (на всякий случай).

Рассредоточение полномочий, осуществляемых Путиным, можно так же объяснить требованиями со стороны главных союзников РФ, интеграция с которыми, парадоксальным образом, так до сих пор и не состоялась – Белоруссии и Казахстана.

Именно концентрация власти и гипертрофированное влияние Путина, в первую очередь, на мировой арене, могло превратить интеграцию РБ и РК с РФ в фактическое поглощение.

В новых условиях возможность интеграции более-менее на равных становится реальностью.

Отсюда повышение вероятности вхождения Белоруссии и Казахстана в новый Союз.

Это, пожалуй, самоё серьёзное измерение.

Мы начали не с него, чтобы показать, насколько юридически легко провозгласить «новое государство» даже если такие партнеры России по Евразийскому Экономическому Сообществу, как Белоруссия и Казахстан, откажутся.

В любом – даже самом неудачном – случае новое союзное Государство Путин учредить сможет, а если в него войдут Казахстан или Белоруссия, то уже никто не посмеет оспорить его серьёзности.

Однако в любом случае, даже если никто не захочет, Путин всё равно сможет оперировать с новой политической и правовой действительностью, открытой для других членов.

Конечно, кажется — по крайней мере, со стороны, что переговоры об этом с Нурсултаном и Минском не особенно успешны, но если бы мы знали всё, как на самом деле обстоят дела, то Путин не был бы Путиным.

Далее, с чуть меньшей вероятностью, но по тому же алгоритму, что и с Молдавией: вхождение Армении, или, наоборот, вхождение Азербайджана через Карабах, и даже вхождение Грузии под нового лидера-националиста через возвращение ей Абхазии и ЮО.

Начавшийся процесс фактической реинтеграции постсовесткого пространства — особенно если состоится вхождения Казахстана — катализирует центростремительные тенденции и со стороны остальных бывших советских республик – Киргизии, Узбекистана и Таджикистана.

Наибольшие проблемы, что очевидно, возникнут со странами Балтии, прямым образом оккупированными со стороны НАТО, и здесь становится понятной та информационная и политическая озабоченность, которую выражают политические элиты этих стран в отношении возможных экспансионистских настроений со стороны РФ (вне рассмотрения этого проекта реинтеграции они вообще никак пока не обоснованы).

Едва ли Балтийским странам что-то угрожает со стороны России, но если речь идёт о восстановлении Союза, то всё встаёт на свои места.

Вначале Союз, потом идеология.

Весь этот проект (уже одно его описание) неизбежно вызовет бурю критики.

Но с учётом того, что является возможным на пост-советском пространстве, и особенно с учётом того, что Путин первый шаг – пусть и весьма озадачивающий – уже сделал, предложив менять Конституцию – и не под себя! – такой сценарий, по меньшей мере, теоретически, вполне можно рассмотреть.

Для минимального масштаба (Южная Осетия, Абхазия) уже всё есть, у остальных – более основательных вариантов – тоже есть свои перспективы. В любом случае мы находимся в границах возможного – неожиданного, но всё же возможного.

В целом, реализация третьего сценария – создания Нового Государства – является рациональным разрешением многих тенденций, как внутренних, так и внешних, которые копились все эти годы, создавая возможность выхода из сложной ситуации окончания легального срока президентства Владимира Путина с, не только сохранением, но и колоссальным наращиванием объёма его легитимности, как внутри, так и вовне.

Здесь его легальность снова и на новом уровне совпадает с легитимностью, а не реализуется за счёт неё, как в первом варианте, и не идёт ей в разрез, как во втором и в третьем.

При этом это будет уже новая легальность, при верстке которой вообще не обязательно учитывать наследие российской политической истории последних 30 лет; это были переходные годы после шока и ничего особенно ценного с правовой точки зрения они не принесли.

Реализация этого сценария так же снимает проблему отсутствия идеологии, так и не решённую за все эти годы, так как уже только лишь в приращении государства русские и другие близкие им народы, видят

Идею своего существования, из которой прямым образом проистекает дальнейшее идеологическое нюансирование.

В любом случае, хотя бы один шаг, сделанный в этом направлении, уже существенно усилит легитимность как самого Владимира Путина, так и любой предложенной им политической конструкции, дав все возможности для легальной их реализации.

Единственным слабым местом варианта создания «Нового Государства» – является очерёдность процессов: сначала ликвидация РФ, а уж затем учреждение нового государства.

Но здесь Путин действует в своей манере, как юрист, учреждая новое юридическое лицо лишь после ликвидации старого.

Таким образом, оценивая происходящие изменения и не имея доступа к подлинному замыслу реализуемых трансформаций, но лишь анализируя открытые источники, данные три варианта, вытекающие из наблюдения текущих процессов, представляются пока что наиболее логичными.