О ЧЁМ ГОВОРИЛ НИКИТА ХРУЩЁВ В СВОЕЙ РЕЧИ О СТАЛИНЕ НА XX СЪЕЗДЕ?

На самом деле доклад был посвящён только и исключительно грехам Сталина против партии и партийцев. Никита Хрущёв как Первый секретарь ЦК КПСС провёл посмертное партийное рассмотрение прегрешений главы партии перед самой партией.

Начинается доклад Хрущёва с цитат из классиков марксизма-ленинизма, с оскорблений в адрес Крупской и личного поведения внутри партии товарища Джугашвили.

Далее борьба Сталина с троцкистами и прочими уклонистами в 1928-1929 годах приводится в докладе Хрущёва как деяния партийно положительные. Мол, «это была упорная и трудная, но необходимая борьба… если бы в 1928-1929 годах верх одержала бы линия правых уклонистов… у нас не было бы колхозов».

Претензии начинаются у Хрущёва только и исключительно тогда, когда Сталин стал репрессировать людей из партии, проводить чистки старых и новых партийцев.

Только в «период (1935-37-38 гг.) стала применяться практика массовых репрессий, проводимых при помощи государственного аппарата. Вначале это имело место по отношению к врагам ленинизма – троцкистам, зиновьевцам, бухаринцам, которые задолго до этого были политически разгромлены партией, а затем также и против многих честных коммунистов, против тех партийных кадров, которые вынесли на себе бремя Гражданской войны и первые, наиболее тяжёлые годы индустриализации и коллективизации…».

И ни слова – про внепартийные репрессии, ни слова – против церковных гонений, массовых голодовок, жесточайшей коллективизации и классовых чисток.

Хрущёва волновали только жертвы партии. Только в них он видит нарушение «революционной законности».

Только в отношении партии Сталин у него «отверг ленинские методы убеждения и воспитания». Сталин у Хрущёва попрал ленинские принципы партии: «…Между XVIII и XIX съездами прошло 13 лет», «…игнорировал нормы партийной жизни и попирал ленинские принципы коллегиальности руководства партией».

Причиной репрессий видится только одна – Сталин возвысил себя над партией. Ленин и его партия невиновны в репрессиях.

Дальше в докладе Хрущёва были приведены в качестве примеров нарушения принципов национальной политики массовые высылки «из родных мест целых народов, вместе с коммунистами и комсомольцами». Естественно, никаких казаков, русских в этих примерах не было.

Что же волновало самого Хрущёва? А только одно – как оправдаться перед партией членам Политбюро ЦК и самому Хрущёву: «Почему они не выступали вовремя против культа личности?» «И почему это делается только сейчас?»

Оправдание достойно настоящего марксистского диалектика. Хрущёв говорит, мол, мы, члены Политбюро, поначалу поддерживали Сталина «потому, что он был одним из сильнейших марксистов и его логика, его сила и его воля сильно влияла на партийные кадры и партийную работу. Известно, что Сталин после смерти Ленина, особенно в первые годы, активно боролся за ленинизм против врагов ленинской теории и против тех, кто от неё уклонялся. Исходя из ленинской теории, партия во главе с её Центральным Комитетом начала в широких размерах работу по социалистической индустриализации страны, по коллективизации сельского хозяйства и проведению культурной революции».

Поначалу Сталин был верным и успешным ленинцем, потому и поддерживали. Пока не проводил репрессий в рядах самой партии, Сталин в докладе Хрущёва предстаёт хорошим коммунистическим лидером, завоевавшим

себе большую популярность, симпатию и поддержку. Партии приходилось бороться против тех, кто пытался увести в сторону от правильного ленинского пути; ей приходилось бороться против троцкистов, зиновьевцев, правых уклонистов и буржуазных националистов. Эта борьба была необходима.

Но вот позже Сталин стал злоупотреблять властью в партии и расправляться с неугодными уже в самой партии. И вот только это и есть в докладе Хрущёва по-настоящему плохие проявления культа личности у Сталина.

А в целом Сталин у Хрущёва, хоть и ошибался в отношении «врагов народа» из членов партии большевиков, но всё равно смотрел на политику

с точки зрения интересов рабочего класса, интересов трудящегося народа, интересов победы социализма и коммунизма. Мы не можем сказать, что его поступки были поступками безумного деспота. Он считал, что так нужно было поступать в интересах партии, трудящихся масс, во имя защиты революционных завоеваний.

Ошибался, узурпировал власть в партии, проводил немотивированные репрессии в партии, но всё равно делал это во имя «революционных завоеваний».

Основной пафос речи Хрущёва прост до невозможности: уйдём от культа личности Сталина, от сталинизма – и да здравствует возврат другого культа – ленинизма.

МИХАИЛ СМОЛИН