ПЯТЬ НЕУДОБНЫХ ВОПРОСОВ ОБ ОТРАВЛЕНИИ НАВАЛЬНОГО. ВЕСТОЧКА ИЗ ШВЕЙЦАРИИ И СЕКРЕТНЫЙ ОТЧЁТ

Царьград: – Правильно ли мы понимаем, что в клинике «Шарите» боевого отравляющего вещества из группы так называемых «новичков» обнаружено не было, а информацию об этом мы имеем исключительно из заявления немецких властей, которые ссылаются на анализ неназванной лаборатории вооружённых сил Германии?

Виталий Козак: – Да, именно такой вывод можно сделать из публикации в Lancet: упоминая «Новичок», авторы статьи ссылаются на единственный источник – заявление правительства Германии от 2 сентября 2020 года, указанное под первым номером в списке источников под этой статьёй.

Ссылка на правительство Германии. И всё?

– Как указывается в правительственном заявлении, специалисты некой лаборатории бундесвера «провели токсикологические анализы образцов, взятых у Алексея Навального, и ЯКОБЫ результаты этих испытаний выявили однозначное доказательство наличия химического нервно-паралитического вещества из группы «Новичок».

И больше нигде, кроме как в заявлении правительства Германии, никаких упоминаний о том, что причиной отравления пациента стало «нервно-паралитическое отравляющее вещество из группы «новичков», найти невозможно.

Авторы статьи ссылаются также на заключение технического секретариата Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО), датированное 6 ноября 2020 года. Однако и в этом заключении ни термин «новичок», ни англоязычный термин «nerve agent», обозначающий нервно-паралитическое отравляющее вещество, не упоминается.

Из документа можно понять лишь то, что мистер Навальный якобы «подвергся воздействию токсического химического вещества со свойствами ингибитора холинэстеразы», а «биомаркеры» этого вещества якобы обладают схожими структурными характеристиками с двумя веществами из списка запрещённых нервно-паралитических отравляющих веществ. В списке они указаны под пунктами 1.А.14 и 1.А.15. При этом само вещество не входит в список запрещённых. Любая же информация об этом строго засекречена.

Предметом отдельного разбора является и само заключение ОЗХО. К примеру, в чём смысл секретности этого отчёта? Почему у биомаркеров структурные характеристики якобы оказались схожими с двумя веществами, достаточно серьёзно отличающимися друг от друга по формуле и пространственной структуре? Да и что за биомаркеры были обнаружены?

Как известно, представители ОЗХО взяли у Навального пробы 6 сентября 2020 года, то есть, согласно статье в Lancet, на 18-й день с момента заболевания, когда уровень активности холинэстеразы у него был в норме. Уже неделю, как ему не нужен был антидот атропин, то есть пациент шёл на поправку.

Логически можно предположить, что якобы нейротоксина в этот день у него в организме не осталось. Тогда неясно, что за биомаркеры обнаружены и на каком основании сделан вывод, что они обладают «схожими структурными характеристиками с «новичками»?

ОЗХО «Новичок» не обнаружила

– Но вернусь к главному: в заключении ОЗХО не упоминается ни «Новичок», ни «нервно-паралитическое отравляющее вещество». Единственный источник, позволяющий авторам статьи в Lancet упомянуть «Новичок», – это заявление правительства Германии.

В самой статье в Lancet весьма странная формулировка для научного журнала: не просто и сухо сказано, что «в биоматериалах пациента был обнаружен «Новичок», а именно «правительство Германии объявило, что в биоматериалах пациента обнаружен «Новичок». В подобной формулировке есть одна тонкость: если в дальнейшем будет подтверждено, что Навальный не был отравлен боевым нейротоксином, то репутация авторов статьи ни в малейшей мере не пострадает. Они честно указали, откуда получена информация о «Новичке», а всё, что проводилось в «Шарите», они описали.

Если бы они не сослались на это заявление, то в статье вообще не было бы упоминаний о «novichok» или «nerve agent», а название статьи тогда звучало бы иначе. Например, «Случай острой холинергической интоксикации». А если название и суть статьи изменить таким образом, убрав упоминание о «Новичке», попавшее в статью только на основании заявления правительства Германии, то это значительно расширит список возможных причин заболевания пациента.

Туда войдут не только нервно-паралитические отравляющие вещества, но и применяющиеся в быту инсектициды и пестициды и препараты, использующиеся для улучшения психических функций — например, ривастигмин, галантамин или донепезил, и, к примеру, грибы «говорушки» и иные токсины, их комбинации и возможные фоновые хронические патологии.

Авторы сами указали в статье: информация, что пациент был якобы отравлен «Новичком», полученная спустя несколько дней после установки диагноза отравления ингибитором холинэстеразы, никак не повлияла на тактику ведения пациента.

Другими словами, клинические симптомы, лабораторно-инструментальные показатели и лечение были бы одинаковыми вне зависимости от того, имело ли место отравление «Новичком», пестицидами, лекарствами и так далее.

Судебная тяжба «с секретом» невозможна?

– Могут ли засекреченные сведения – анализ лаборатории ВС ФРГ – служить юридическим обоснованием для возбуждения уголовного дела на территории России?

– Это сугубо юридический вопрос, он вне сферы моей компетенции. С чисто обывательской позиции в юридической области могу отметить, что со случаями возбуждения не только уголовных, но вообще любых дел на основании скрытых сведений я нигде в литературе или СМИ не сталкивался.

Мне сложно представить судебную тяжбу, скажем, по условиям какого-нибудь контракта, который не разглашается судье, прокурорам и адвокатам. Возможно, специалист в юриспруденции расскажет больше по этому вопросу. Другое дело, если сведения по каким-либо причинам засекречиваются для общественности, например личная неприкосновенность, но тогда они предоставляются участвующим в процессе сторонам. Насколько мне известно, этого сейчас не происходит.

Вообще вся логика сокрытия данных по якобы обнаруженному «Новичку» – речь идёт об образцах вещества или хотя бы его химических характеристиках, образцах биоматериалов пациента, релевантных подробностях его лечения и прочем – совершенно непонятна.

Запутанная история с «разглашением личных данных пациента»

– Диагноз Алексея Навального был назван немецкими властями без согласия пациента… Таким образом, была нарушена медицинская тайна?

– Скорее всего, к немецким властям у Навального претензий нет. Формально в заявлении правительства Германии сказано лишь о том, чем он якобы отравлен. Они ведь не огласили какие-либо подробности относительно имеющихся у него заболеваний.

Что касается самой публикации в Lancet, то здесь ситуация несколько запутанна. В научных медицинских публикациях во всём мире действует очень строгое этическое правило – личность пациента никогда не разглашается. Даже если в отдельных случаях это всего лишь формальность. Например, вместо «президент США Джозеф Байден, 20.11.1942 года рождения», написали бы «78-летний белый мужчина, работающий на высшей руководящей должности в США».

В руководстве для авторов научного издательства Elsevier, которому принадлежит журнал Lancet, указано, что личность пациента в публикациях оглашать запрещено. И непосредственно в тексте статьи авторы материала имени Навального не упоминают, тем не менее первые два источника в списке литературы, а список литературы является неотъемлемой частью научной статьи, прямо называют его имя – это заявление правительства Германии и заключение ОЗХО.

Можно лишь предполагать, каков был характер договорённости Навального и авторов статьи. Возможно он целенаправленно дал своё согласие на разглашение своей личности, хотя подобное всё равно противоречило бы руководству для авторов. Тогда остаётся непонятным, почему в тексте статьи прямо не указали его имя. Авторы должны были его упомянуть в специальном разделе статьи хотя бы формально. Если развить подобное предположение дальше, возникает вопрос о причинах такого избирательного отказа разрешить предоставить медицинские подробности российской стороне.

Я бы отметил в этой ситуации то, о чём сказал выше. Заявление правительства Германии – это единственный аргумент использовать в статье слова «Новичок» и «нервно-паралитическое отравляющее вещество». Заявление правительства Германии, вкупе с заключением ОЗХО, – единственные аргументы с уверенностью указать на якобы ингибитор холинэстеразы.

Несмотря на раскрытие личности пациента, не сослаться в статье на эти два источника и при этом продолжать придерживаться версии с «Новичком» было невозможно. Могу предположить, что других официальных документов с указанием на «Новичок» в распоряжении авторов не было. В качестве небольшого комментария стоит отметить, что ссылка на политическое заявление правительства в таком журнале, как Lancet, в высшей степени необычна.

В заключение можно сказать, что если и была нарушена неприкосновенность личных данных, то это, судя по всему, сделали по договорённости между Навальным и авторами Lancet. Так что Навальный при необходимости всегда может сказать, что дал всеобъемлющее согласие и никаких претензий не имеет. Дальнейшее будет предметом внутренних разбирательств между авторами и редакторами издания.

Невероятно токсичные отравляющие вещества

– Являются ли все боевые отравляющие вещества группы «Новичок» сильнодействующими, способными в обязательном порядке повлечь отравление окружающих?

– Открытая информация о токсикологических свойствах нервно-паралитических отравляющих веществ из так называемой группы «новичков» достаточно скудна. Основным и практически единственным открытым источником является книга бывшего советского учёного-химика Мирзаянова В.С., изданная в 1995 году в США.

Последующие книги основываются в большей части на книге Мирзаянова. Как правило, токсические свойства «новичков» сравниваются с веществом Ви-Икс (VX), которое вместе с «новичками» входит в группу фосфорорганических нервно-паралитических отравляющих веществ, действует по тому же принципу, но о нём лучше известно.

VX синтезирован в Британии ещё в 1950-х годах. Это вещество невероятно токсично, при применении в форме аэрозоля способно поражать живую силу противника через органы дыхания, открытые участки кожи и обычное армейское обмундирование. Оседая на поверхностях, VX заражает местность и технику.

Нервно-паралитические отравляющие вещества из группы «новичков» считаются в 5-7 раз токсичнее, чем VX. При этом следует отметить, что поражённый человек представляет опасность для окружающих. В любых руководствах по лечению пациентов с отравлениями нервно-паралитическими веществами всегда подчёркивается важность деконтаминации – то есть максимально полного и тщательного очищения поражённого от остатков вещества, с целью защитить окружающий персонал от его воздействия.

В руководстве Департамента по здоровью США за 2019 год по ведению пациентов с отравлением нервно-паралитическими веществами прямо указано: «избегайте незащищённого контакта даже с потенциально заражённым индивидом».

– Какой требуется срок восстановления после отравления такими веществами и возможно ли восстановиться полностью?

– Какие-либо заключения об отдалённых последствиях отравлений «новичками», вследствие скудности официальных данных, можно сделать только в сравнении с другими фосфорорганическими нервно-паралитическими веществами и на основании данных об отравлениях «новичками» из нерецензируемых источников, таких как публицистика или СМИ.

Согласно информации Центра по контролю за заболеваниями США, люди с тяжёлыми поражениями VX вообще не выживают. В публикациях японских авторов после применения зарина в токийском метро в 1995 году описываются отдалённые токсические энцефалопатии и полинейропатии, зависящие от тяжести отравления. Тяжёлые отравления фосфорорганическими веществами приводят к значительным и стойким нарушениям функции печени.

Тяжёлые отравления фосфорорганическими веществами вызывают также отдалённые психокогнитивные нарушения (память, концентрация и внимание) и психиатрические нарушения (психоэмоциональное истощение, психомоторное угнетение).

Следует отметить, что состояние Навального было тяжёлым – например, потребовалась его интубация, искусственная вентиляция лёгких и седация. Но такое лечение не является специфическим для отравления фосфорорганическими веществами, к нему прибегают при острых состояниях разных этиологий.

Согласно публикации в Lancet, состояние Навального значительно улучшилось на 26-й день от начала болезни. Тогда же он был переведён в общую палату. При осмотре в 55-й день он был совершенно здоров.

В нерецензируемых источниках приведены случаи отравления «Новичком». Среди них отравление химика Андрея Железнякова, работавшего с «Новичком» и случайно вдохнувшего аэрозольную форму вещества в 1987 году. После лечения в реанимации у него развились токсические нарушения функции печени с циррозом, энцефалопатия, эпилепсия, нейропатия.

В результате контактного отравления – вещество нанесено на трубку телефона – в 1995 году могли скончаться банкир Иван Кивелиди и его секретарь Зара Исмаилова, поражения различной степени тяжести получили другие лица, просто входившие в кабинет.

Препарат из психиатрии: литием лечат «биполярку».

– Что может означать обнаружение в крови Навального лития?

– В публикации в Lancet приведены результаты токсикологического анализа Навального, проведённого в день его поступления в «Шарите». Такую процедуру выполняют в клиниках, когда имеют дело с непонятными случаями с подозрением на отравление: организм пациента исследуют на предмет содержания ряда препаратов и веществ, наиболее часто вызывающих отравление, – алкоголь, снотворные средства, обезболивающие, психотропные средства и так далее.

В крови Навального обнаружен литий. Следует отметить следующее: это именно литий, поступивший в его организм в качестве лекарства. Это был именно токсикологический анализ. В организме человека содержится литий, его концентрация в крови примерно 1 микромоль на литр.

У спектрометрических тестов, использующихся в токсикологическом анализе на содержание лития, предел обнаружения – минимальное содержание определяемого вещества в пробе, которое можно обнаружить при помощи теста, – равен 0,05 миллимоль на литр (50 микромоль на литр). То есть в 50 раз выше, чем содержание лития в крови. Поэтому при токсикологическом анализе нормальная концентрация лития не высвечивается, будет обнаружен только экзогенный литий.

Если необходимо измерить именно уровень физиологического лития, тогда применяется отдельный весьма специфический метод, который не используется при токсикологическом анализе.

Препараты лития не применяются в неотложной медицине. Литий применяется в психиатрии. Показание для применения препаратов лития – это лечение маниакально-депрессивного психоза, также известного как биполярное расстройство. Литий является золотым стандартом в лечении этого заболевания.

Соответствующий раздел в базе данных drugs.com не указывает никаких других показаний для лития, кроме биполярного расстройства. Аналогичным образом указывается в записи в базе данных американского фармакорегулятора Food and drug administration.

Интересный факт: существует ряд публикаций о том, что в исследованиях на людях и животных моделях литий приводил к снижению активности холинэстеразы. Например, Thakar и соавторы наблюдали, что активность холинэстеразы у 54 пациентов с биполярными расстройствами – из них 50% на лечении литием – была значительно ниже, чем у 28 психически здоровых субъектов.

Choi и Derman отметили кратковременное снижение активности холинэстеразы плазмы крови после введения лития в группе из четырёх субъектов. В исследовании на аквариумных рыбках наблюдалось значительное угнетение активности холинэстеразы мозга после экспозиции литием.

Царьград благодарит за помощь в подготовке интервью журналиста и политолога Александра Сосновского. Добавим также, что Виталий Козак передал исходники всех материалов и ссылки на публикации в открытом пространстве, которые использовал при анализе ситуации с Алексеем Навальным.

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ГРУППА ЦАРЬГРАД