Странные рассуждения американского аналитика
На днях познакомился с аналитикой, касательно перспектив урегулирования конфликта на Украине, вышедшей из-под пера Самюэла Чарапа – старшего научного сотрудника вашингтонской корпорации РЭНД. Автор – сравнительно молодой человек, специализируется на России, владеет русским и воспринимается в Киеве едва ли не как агент Кремля.
Последнее напрасно, ибо ничего пророссийского в его суждениях нет; напротив – свидетельствующих о шаблонности мышления штампов хватает: аннексия, оккупация – и пр. вводные англосаксонской пропаганды.
Десять лет назад Чарап в соавторстве с директором по исследованиям Европейского совета по международным делам (ECFR) Дж. Шапиро опубликовал статью со странным названием «Как избежать новой холодной войны», а сравнительно недавно, уже в соавторстве с коллегой по РЭНД Мирандой Прибе, издал книгу с более дельным: «Как избежать длительной войны».
Странность обусловлена невозможностью в принципе избежать холодной войны. Из-за ресурсов, рынков сбыта и дешевой рабочей силы. Согласен: старо как мир и звучит банально. Но все хитросплетения мировой политики упираются в эти три составляющие исторического процесса, неотъемлемым маркером которой война и является.
Неизбежность противостояния
И именно названными причинами предопределена борьба передового золотомиллиардного капитализма и периферийного российского, пытающегося, наряду с китайским, иранским и индийским, отстоять свое место под солнцем, и даже потеснить старых, но отнюдь не одряхлевших хищников.
До дряхлости им далеко, что бы там ни писали со времен Шпенглера. Впрочем, до предсказанного Фукуямой торжества – также не близко.
А еще неразумно видеть в противостоянии России золотомиллиардникам борьбу традиционализма, в дугинско-царьградском понимании, и вульгарного либерализма (далекого от некогда сформулированных Спенсером идей либерализма подлинного).
Кстати, Чарап также не отрицает бытующих в России подобных представлений:
На обывательском уровне так и происходит, но мы говорим о подлинных причинах конфликта, а не об идеологическом его оформлении.
Все на самом деле и проще: «краса» и «гордость» российского капитализма в облике олигархата, оседлавшая некогда социалистическую собственность и за тридцатилетие ничего своего так и не породившая, вдруг «прозрела»: в Европе и за океаном ее не ждут, а все «непосильно» нажитое – не прочь забрать.
Поэтому «эффективные менеджеры» толкутся в политической приемной Кремля, часто не без успеха.
Вспомним явленного в мартовском (2022) Стамбуле Абрамовича (в США свои абрамовичи закончились уже в прошлом веке, во Франции и Англии и того раньше).
Вдруг напомнившее о себе порождение «святых» девяностых – и есть свидетельство периферийности нашего капитализма. Ибо будь капитализм не периферийным, ребята типа Романа Аркадьевича вкладывались бы не в «Челси», а при поддержке государства – в сохранение производственных мощностей и научного потенциала.
Да, это не принесло бы им дивиденды в перспективе краткосрочной, но имело бы положительный результат, в том числе и для страны – в долгосрочной.
Но какие вложения в науку и производство при ельцинизме?
Что общего между ракетами и коммунальными службами?
Второй маркер периферийности российского капитализма – эффективность применяемых на Украине некоторых видов вооружений (созданных еще на советском научном заделе!) и ситуация с отоплением в Подмосковье (о том, что творится в регионах – страшно представить) нынешним январем. Когда читаешь материалы о том и другом, складывается впечатление, будто речь идет о разных странах.
При чем здесь отопление и работы Чарапа, – спросите.
Во-первых, любые явления следует рассматривать в совокупности.
Во-вторых, про отопление нелишне вспомнить для иллюстрации: почему ранее Украине или сегодня Казахстану Соединенные Штаты могут предложить устраивающие местную номенклатуру преференции, а мы – нет.
Спим? Не спим, просто возможности не те – тут бы изыскать деньги сначала на реконструкцию коммунальных служб в самом благополучном регионе, а потом предлагать нечто правящей на постсоветских просторах привередливой номенклатуре. Эх, вот бы сейчас вывезенные за рубеж капиталы пригодились.
Но сетуй не сетуй, а нам, с меньшими финансовыми ресурсами, остаются только силовые действия для обеспечения собственной независимости. Радует, что хоть Ельцин не успел довести страну до состояния цинского Китая накануне опиумных войн.
Причем заслуга в этом героев-ученых и офицеров, не бросивших науку и службу. Сохранили ядро. Потому и живы мы покуда не в рамках югославо-ирако-ливийского сценария.
Нам еще повезло, что золотомиллиардники, прикормив окраины, то ли пожалели нарезать куски пожирней для окучивающей Россию компрадорской буржуазии, то ли сделали ставку не на тех в политическом истеблишменте.
Да и власть, то ли убедила, то ли вынудила крупный капитал облачиться в тоги патриотов – достаточно, скажем, Дерипаску в период СВО послушать.
Словом, холодная война была, есть и будет. По экономическим причинам. За океаном, верно, думали: порожденный ельцинизмом олигархат контролирует власть, и сам тихонечко передаст страну под управление тех, кто нынешним январем пил кофе в буфете Давосского экономического форума. Ошиблись.
И Чарап эту ошибку в упомянутых статьях констатирует, упрекая Брюссель в игнорировании не раз выраженной Россией обеспокоенности в связи с расширением НАТО на восток.
И теперь ему приходится писать о неспособности ВСУ добиться победы без военной помощи США. Глубокомысленно. Только вряд ли в Белом доме собирались обеспечивать Зеленскому победу.
Ставка на перманентный конфликт
Задача Белого дома, думаю, не в достижении ВСУ победы, а в реализации стратегии перманентного конфликта, поглощающего людские ресурсы двух стран и способствующего коллапсу российской экономики.
Условный план «А» не сработал: ельцинский олигархат не передал без лишнего шума ресурсы России под золотомиллиардное управление; ничего, мытье не прошло, употребим катанье – план «Б»: вялотекущий конфликт, от которого россияне устанут и сделают выбор в пользу сыто-мирной жизни, но в ситуации поражения. Вон, даже победители-британцы в 1945 устали от Черчилля. Что уж – верно, думают в Брюсселе – говорить о нынешней России.
Ситуацию, с моей точки зрения, должна усугубить возможная миграция демобилизованных солдат и офицеров армии противника на просторы нашей страны в поисках работы, о чем я сравнительно недавно писал: мысли о будущем: отправятся ли ветераны ВСУ на заработки в Россию.
То есть стратегическую цель Белого дома можно выразить в классическом: пусть они убивают как можно больше.
В рамках подобной концепции американцы не заинтересованы в победе какой-либо стороны. То же самое было и в ходе последней крупной войны минувшего века – ирано-иракской, когда Белый дом осуществлял поставки вооружения обоим государствам, только одному легальным образом, а другому – тайно, оскандалившись Ирангейтом.
Угроза афганизации
Еще одну грань, Чарапом не упоминаемую, стратегии Белого дома я бы назвал афганизацией постсоветского пространства.
На Украине в случае военных неудач возможно появление своих Дустумов и Хекматияров (хуже, коли появится свой Ахмад Шах Масуд) с перспективой установления контроля над определенными регионами в ситуации возможного распада государственности и когда ставшими полевыми командиры выразят желание напрямую договариваться с нами.
Перед Россией же, помимо упомянутого возможного наплыва умеющих обращаться с оружием ветеранов ВСУ, стоит нерешенная (ее вообще кто-нибудь собирается решать?) мигрантская проблема: со ставшими притчей во языцех массовыми драками гастарбайтеров и бойцовскими клубами, с подленькими заявлениями, типа недавнего баратовского.
Да и Чечня, равно как и Северный Кавказ в целом – думается, говорить о преодолении там сепаратистских тенденций рано (хотя был бы рад ошибиться), и трудно спрогнозировать дрейф республики в будущем.
Казахстан – главный приз США?
Отдельно упомяну Казахстан.
Не зря Вашингтон обхаживает Астану, ведя с Токаевым – опытным, в отличие от Пашиняна или Зеленского, дипломатом советской школы – тонкую игру. Казахстан для США – приз, поценнее Украины.
Собираются ли американцы афганизировать и Казахстан?
Возможности-то есть: и сепаратистские тенденции на его просторах присутствуют, и горячих точек вблизи плохо защищенных и протяженных границ хватает. Только спичку поднеси.
Но вот тонущая в омуте региональных конфликтов вторая на постсоветском пространстве и четвертая в мире по размерам территории республика может бумерангом ударить по геополитическим интересам США в Центральной Азии.
Белый дом, думается, заинтересован в сохранении стабильности власти Токаева, пусть и при внешнем выражении им лояльности в отношении Москвы, с одновременным поэтапным включением в сферу влияния США.
Франция как посредник, но после Макрона
Вернемся к Чарапу.
Он критикует Запад за его сосредоточенность на предоставлении военной помощи Украине, а не на дипломатическом урегулировании конфликта.
Во-первых, сам термин Запад предельно некорректен, и только сбивает с толку. Хотя бы потому, что нельзя ставить на одну доску Германию и Францию.
Первая обладает передовой экономикой и ничтожным геополитическим весом. Военный потенциал Пятой республики выше, как и амбиции, выраженные, помимо прочего, в заинтересованности французского бизнеса в возвращении на российский рынок.
А значит, Париж может при определенных условиях и, скорее всего, другом президенте выступить посредником в разрешении конфликта, что не устраивает ни Вашингтон, ни Лондон.
Да и сам Чарап пишет, правда, в несколько ином контексте:
Переживает за единство, которое если и есть, то очень зыбкое, да и то благодаря подарку для Вашингтона в лице Макрона. Кто бы еще столь рьяно следовал антиголлистским курсом? Разве что Олланд, оттоптавшийся в угоду США историей с «Мистралями» на французском суверенитете. Но все может измениться при новом хозяине Елисейского дворца.
Нереализуемость корейского сценария?
Что касается дипломатического варианта урегулирования.
Чарап упоминает корейский сценарий. О нем же давно пишет российский политолог Борис Межуев.
Но демаркационная линия приведет только к постоянным артиллерийским дуэлям, равно как и к действиям хорошо подготовленных диверсионных групп противника в нашем тылу, против объектов критической инфраструктуры.
Понятно, что с российской стороны будут игнорируемые Вашингтоном, Брюсселем и Киевом протесты, апелляция к ООН и прочие малоэффективные шаги, никак не способные остановить гибель мирных граждан.
Так что корейский сценарий явит собой кровоточащую рану, к тому же в долгосрочной перспективе тяжкими бременем ложащуюся на бюджет.
Ибо содержание внушительной группировки, расход боеприпасов в ходе артиллерийских дуэлей, обеспечение стабильности фронта, по протяженности значительно превышающего 38-ю параллель, о чем, собственно, и пишет Чарап:
Альтернативу, но для него неприемлемую, озвучивает сам американский аналитик:
Отсечение Украины от моря и выход к рубежам Приднестровья – решение проблемы для нас и стратегическое поражение для Вашингтона. Но здесь мы уже подходим к теме, требующей отдельного разговора, связанного с перспективами проведения крупномасштабной общевойсковой наступательной операции.
Потому и долгим будет противостояние. Что выгодно США:
Возможно, в США уже заготовлен свой план Маршалла для Москвы: за океаном не поскупятся, только с условием возвращения, пусть и под другой оберткой, России к ельцинизму. Это в глазах Вашингтона положит конец холодной войне и приведет к предсказанному Фукиямой концу истории.
И тогда золотомиллиардники смогут спать спокойно, не ворочаясь по ночам. Думаю, об этом мечтает и Чарап.
И задача России не дать подобным чаяниям реализоваться. Пусть и ценой нескончаемой холодной войны.
Использованная литература:
С. Чарап, Дж. Шапиро, Как избежать новой холодной войны
С. Чарап. М. Прибе, Как избежать затяжной войны
- Ходаков Игорь
- live.staticflickr.com
Нет Комментариев