И хотя у меня был практически готовый вариант, простой переработки с завершением однозначно не хватало, пришлось писать с нуля.
Бесконфликтное взаимодействие
Многие вопросы, так или иначе относящиеся к организации, если мысленно продолжить этот вектор, рано или поздно будут выводить нас к одному – к вопросу о понятии культуры взаимодействия.
Культуры выстраивания иерархических отношений, командой работы, вообще к практике бесконфликтного взаимодействия или, коль скоро конфликт имеет место, к моделям его максимально грамотного разрешения с наилучшим для общего дела результатом и наименьшим осадком для сторон.
Исторически одни социумы были более организованы, чем другие. Тут не только была существенна роль личностей, занимающихся организацией (хотя она, бесспорно, и была важна или даже стала ключевой), но и сам уровень «низовой культуры» тех, кто подчинялся приказам и реализовывал задуманное.
Всем известны немецкая педантичность и исполнительность, японское упорство и трудоголизм и т. д. И хотя отдельные представители этих наций (да и группы в целом) со временем могут выказывать угасание этих свойств, в восприятии вовне именно эти качества недаром отмечались как одни из самых специфических и характеризующих эти нации на фоне прочих.
В то время как одни народы создавали первые цивилизации и строили огромные постройки, пережившие тысячелетия, другие утопали в распрях, не создавали письменности или значительных материальных свидетельств, прославивших бы их в веках.
Сейчас я вовсе не желаю определить большую или меньшую способность тех или иных наций в комплексе – я указываю на то, что какие-то культурные или воспитательные качества, существовавшие на бытовом уровне, были одним из факторов, создававших цивилизации из хаоса, позволивших им выживать и расширяться, способствующих их успеху.
Какие-то из этих качеств могла внести религия, какие-то шли из глубины веков через традиции, фольклор и историческую память народов.
Тут мне важно выделить именно то, что традиции конструктивного взаимодействия, которыми охвачены массы, как правило, позитивно влияют на качество этого взаимодействия, лучшее понимание ими своих соратников.
Проблема нашей страны, как я ее вижу, в том, что у нас такая культура (если она вообще была, во-первых, значительной, а во-вторых, позитивной как опыт) была разрушена, на ее месте пытались выстроить нечто, куда более масштабное, нежели утилитарно ориентированный инструмент, но и сложность построения, соответственно, была неизмеримо большая, и времени, и методичности не хватило.
В итоге к развалу Союза традиционная культура взаимодействия уже была утрачена большей частью, наносная была неспособна давать грамотные ответы на повседневные, острые вопросы в отрыве от политики.
Понимание «хорошо» и «полезно» для граждан стали значительно расходиться, как и взгляды на методы.
В результате мы имеем до сих пор значительное нравственно-понятийное расслоение общества, одну часть которого фактически парализует фрагментарный, местами противоречивый гибрид из наносного, традиционного менталитета и представлений, другая часть уже привыкла действовать в широких границах, в том числе и вообще вне всяких границ морального плана (в том числе по причине того, что в какой-то период этих границ было слишком много, и пользы они не несли).
Хуже всего то, что эти группы людей, разного возраста, убеждений и воспитания, теряют способность эффективно и бесконфликтно взаимодействовать друг с другом. Часики их восприятия вещей и друг друга показывают «разное время», понятия о «нужно, правильно, допустимо и компромиссно» – для взаимодействующих расходятся, и у нас зачастую получается оркестр со скрипкой, балалайкой и барабаном.
В случае конфликта также возникает расхождение – я думаю, многие из вас сталкивались с ситуацией, когда с точки зрения «старой, советской морали» прав один, а с точки зрения «новой, капиталистической» – прав другой.
Такого рода конфликт, к сожалению, заканчивается часто на повышенных тонах, каждый остается при своем, и дальнейшее взаимодействие усложняется.
Но я сейчас не про мораль – я про сам принцип.
Проблема в том, что у нас в обществе необходимо с детского сада и до окончания школы прививать людям культуру утилитарного общения (не неформального!), взаимодействий при решении задач в паре или коллективе, органичного выстраивания иерархических отношений на основе объективных способностей или сведущности в вопросе.
Культуру адаптации вердиктов решающего и принятию его выводов участниками. Наконец, систему выстраивания пользоориентированных дискуссий, гашения и разрешения конфликтных ситуаций.
Сейчас многие читатели могут подумать, что «у нормальных людей все как-то само».
И верно, у значительной доли – да, этот опыт худо-бедно направляется в процессе жизни в более-менее креативное русло. Но такой процент людей внутри общества медленно и неуклонно уменьшается – многочисленные проблемы и хвори, сваливающиеся на общества (и наше в том числе) по всему миру, указывает на этот печальный факт.
Все больше людей живут и думают так, как будто они одни в мире полном ботов, задумываться не склонны, и вопрос неправильности собственных действий или ошибочности личной точки зрения для них в принципе не встает.
В той или иной мере сейчас этим ультрацентрическим эгоизмом поражены многие, и прочтение комментариев на ВО раз за разом убеждает меня в этом.
Есть люди, которые просто не умеют признавать свою неправоту или изменять свою точку зрения перед лицом фактов, просто потому, что их с детства никто не научил этому, или в их понятиях о вещах какая-либо гибкость подхода считается слабостью.
Вопрос в том, как с увеличивающимся количеством таких граждан поднимать науку, промышленность и вообще создавать человекоориентированное общество, внедрять что-либо или быть первопроходцами в каких-то областях.
Культура умения слушать, говорить, спорить и принимать, коллегиально именно решать (а не для галочки) и всесторонне обдумывать – вот это в данный момент на широком бытовом уровне у нас фактически отсутствует.
Именно поэтому я хотел заострить внимание на данном вопросе.
Мы почти утратили важнейший, хотя и самый, наверное, незаметный кирпичик устойчивости общности. История, культура, балет – это все волшебно, но когда два человека не могут услышать друг друга, не способны объективно сойтись на некой общей точке зрения, понять, что полезно или хорошо – они не смогут ничего построить или создать.
Такое общество будет существовать только за счет «жесткого каркаса», вынужденного сдерживать, контролировать и подавлять этот бушующий внутри океан потенциальной энтропии.
Что делать?
Что, собственно, я предлагаю в общих чертах?
Во-первых, это осознание что проблема есть. Огромная, всеобъемлющая, проникающая в каждую пору деятельности, где-то делающую ее неэффективно организованной или вялотекущей, где-то саботирующую в корне, через пассивное или активное принципиальное сопротивление общества или бюрократов.
Во-вторых – просто написанные методички, пронизывающие каждый аспект нашей общественной (не частной) жизни и рутинное взаимодействие, прививаемое в виде игры с детского сада, позднее в виде игры и тренингов в младшей школе, потом с выходом на командное взаимодействие и выстраивание рабочих иерархических отношений в средней школе и так далее – все это впоследствии будет масштабными позитивными инвестициями в буквально все сферы деятельности.
Когда люди объединены более-менее единым пониманием подходов к вещам (именно подходов, а не личного отношения!), они могут эффективно решать задачи без несогласий относительно элементарных аспектов.
В-третьих – просто представьте мир, в котором большинство с детства будет унифицированно обучено, как грамотно выстраивать дискурс и вести поиск решений.
Не будет этих бесконечных перекрикиваний, для большинства это станет бесполезным моветоном. Практически исчезнет демагогия, т. к. если детей с малолетства учить, что задача дискурса – поиск рабочих и полезных решений, то любой демагог очень быстро в глазах общества угаснет.
Если детям прививать культуру объяснения мотива своих действий, то рано или поздно эта культура просочится и на самый верх – и власть имущие будут вынуждены объяснять обществу те или иные свои спорные решения.
Значительно уменьшится количество ситуаций с «выяснениями отношений», когда люди не могут найти общий знаменатель или определить, кто прав в модельной ситуации. Это не значит, что конфликты исчезнут – но если оба участника будут иметь «под коркой» память о тренингах и моделировании поведения в конфликте, их действия будут в целом логичнее, чем внутри «terra incognita», где за каждым стоит бог знает какой принцип.
То, о чем я говорю – это не вожделенная многими «высокодуховность» или восхваляемое с придыханием «воспитание», нет.
Я бы назвал это «фольк-этикетом» (народным этикетом) по назначению – массив понятных правил утилитарно-эстетического назначения, призванных внести порядок и логику действий туда, где на данный момент царит хаос и его величество случай.
В свое время этикет как культура высшего общества возник не только из эстетических соображений, но в том числе и как средство погашения потенциально конфликтных ситуаций в среде, где зачастую принято было сразу хвататься за шпаги. Многие мировые религии пестрят притчами, по факту представляющими собой эти самые «модельные ситуации», предоставляющие более-менее готовые решения по широкому кругу вопросов.
Другое дело, что религий на свете много, а этикет перегружен нагромождениями лишнего, не относящегося к утилитарной, рабочей стороне жизни. Объективно необходимость не столько обучению правилам взаимодействия в обществе, сколько внедрения некой единой эстетическо-философской психологической модели перед нашим многонациональным и многоконфессиальным государством со значительным миграционным притоком – возникла еще позавчера.
Сейчас моей задачей было именно обозначение постулата о целесообразности пути к этому.
Какое отношение это может иметь к «Военному обозрению», да и в целом к обороне? Самое прямое – это вопрос положительной однородности и устойчивости общества.
Если вспомнить Украину 2014 года – ряд граждан, науськиваемых элитами, вышли «решать вопросы» так, как умело их коллективное бессознательное (при поддержке заинтересованных кукловодов) – и никто, включая официальную власть, не был един в понимании того, что с этим делать и как это разруливать.
Некой общей практической и эстетической базы как это делать – не существовало. Что участники внутри конфликта, что лица вовне его – не могли найти некий полезный всем знаменатель, потому что у них не было для этого не только реальных, но и прежде всего когнитивных инструментов.
Всем нам знакомо то, что человек знающий, как действовать в критических ситуациях, реагирует более уверенно и с лучшим исходом, нежели человек не знающий. Поэтому есть предметы типа ОБЖ, оттого полезно знать, как делать искусственное дыхание или останавливать кровь. Наш мир, наше общество расширяется и усложняется, и теперь приходит время, когда однозначно необходимы прививаемые навыки социального взаимодействия.
Альтернативой этому будет миф о Вавилонской башне на современный лад, когда в бесплодных разговорах люди перестанут понимать друг друга, слова утратят силу, и каждый, привыкнув оставаться при своем, просто разберет по куску или обесценит то немногое общее, что еще осталось.
- Автор:
- Knell Wardenheart
Нет Комментариев