Известный российский политолог Сергей Марков 8 января дал очень жёсткое и острое интервью изданию «Бизнесonline»
В нем он сказал в частности: «в геополитическом плане мы тоже видим не переход к многополярному миру, а, наоборот, перезагрузку однополярного мира, значительное усиление США, которые показали свою огромную мощь, эффективность, способность контролировать политические режимы. Западная цивилизация сегодня как никогда консолидирована вокруг США».
Я на протяжении последних лет, на фоне рассуждений многих политологов о потере США глобального лидерства и наступлении многополярного мира, выражал вежливые сомнения в том, что всё так однозначно.
Нет, сигналы, вроде бы, приходили позитивные – внутриполитический кризис в США, избрание первого президента за много десятилетий который не начал ни единой, даже завалящей, войны… Правда, надежды на «большую сделку» обернулись пшиком, а американские элиты, путём большого напряжения сил и грубейшей фальсификации выборов сумели восстановить управляемость системы. Но даже на этом фоне были сомнения – действительно ли США отключаются от глобальной повестки или это глобальные процессы вписываются во повестку внутриамериканскую?
Но дело, на самом деле, не в особенностях реализации американской «демократии» на данном историческом этапе. Дело в самом восприятии многополярности.
Мы как многополярность представляем? Вот образуются несколько центров силы – США, Европа, Китай, Россия, опираясь на свою экономическую и военную мощь друг друга уравновешивают и живут в мире и согласии, подмяв ближнюю периферию.
Что тут не так?
Фактически это повторение модели второй половины XX века, только тогда центров силы, уравновешивающих друг друга угрозой гарантированного взаимного уничтожения, было два. А до этого центров силы было три (ось Берлин-Рим-Токио), только не было взаимного гарантированного уничтожения, потому «лишний» полюс пришлось добивать силой. А ещё раньше полюсов четыре – ещё Османская империя, надолго выпавшая из повестки…
Из все этой истории следуют два вывода.
Первый – очевидный: уравновешивание полюсов возможно только угрозой гарантированного взаимного уничтожения.
В соответствии с этой концепцией строились военные стратегии всех стран мира, даже не претендующих на глобальное лидерство. Есть два типа войны – либо это самое гарантированное взаимное уничтожение, для чего надо держать Pu 239 сухим (если он есть, а если нет надо обзавестись, полную готовность к чему демонстрировал Зеленский), либо небольшие колониальные войны на далёкой периферии (Ирак, Афганистан, Сирия et cetera).
И тут вдруг началась СВО и внезапно оказалось, что возможна большая война без применения средств массового поражения… И военные стратегии всех стран немедленно устарели. И мы оказываемся перед вызовом – многополярная система угрозой гарантированного взаимного уничтожения оказывается не уравновешивается. Т.е., уничтожить можно, а уравновесить… Нет, может быть и можно, но непонятно как. Всё в «красные линии» упирается.
Пока «красных линий» две: или массовое сумасшествие элиты какой-то из ядерных держав (в результате военных поражений и/или политического кризиса) с последующим нанесением упреждающего и встречно-ответного ударов; или получение одной из сторон явного преимущества, позволяющего нанести упреждающий удар без угрозы встречно-ответного с последующим массовым сумасшествием элиты. В общем, как-то так…
Второй вывод неочевидный и, более того, рассуждать на эти темы считается некультурным. А именно – в основе любого центра силы лежит идеология. Самостоятельная система ценностей.
Наличие военной и экономической мощи сами по себе не делают страну полюсом, к которому стремились бы другие страны. Стремятся к источнику, который продуцирует смыслы. СССР проиграл «холодную войну» не из-за экономических проблем, а из-за того, что разучился продуцировать смыслы – к середине 60-х идеологическое оружие затупилось, сохранив способность разбивать головы оно утратило способность проникать в сердца.
До этого идеология тоже была. Российская империя, например, единственное в мире православное царство, непосредственный наследник Византии и опосредованный – Римской империи времён императора Флавия Валерия Аврелия Константина Великого.
А сейчас у нас что с идеологией? В современном мире глобальный центр продуцирования смыслов один – США. Все остальные, по-моему, включая даже Китай, следуют в идеологическом фарватере. Для меня, например, показательными являются темы коронавируса, глобального потепления и гендерная. Мне возразят – коронавирус настоящий, климат меняется, а Россия против ЛБГТ-пропаганды. Не буду спорить, отмечу только по последнему пункту, что в России книжка про гей-любовь «Лето в пионерских галстуках» издана тиражом 250 тыс. экземпляров. Четверть миллиона! Мы точно против ЛБГТ? А альтернатива какая?
И, тем не менее, зачатки многополярности в нашим мире есть, просто мы их не там ищем.
Есть, например, простой Сын Неба блистательный товарищ Ким Чен Ын, вооружённый самой передовой в мире идеологией чучхе и ядерным оружием.
Есть Талибан*, надравший уши самим американцам. Кстати, вы представляете до какой степени надо находиться вне глобальной повесточки, чтобы удостоиться санкций со стороны ООН? Это, знаете ли, определённый знак качества…
Есть режим аятолл в Иране, тоже многих раздражающий.
Есть отдельные «эксклюзивные личности», набирающиеся смелости говорить, например, что раздувание паники – не лучший способ борьбы с эпидемией (Лукашенко, Болсонару).
В конце концов есть достойный продолжатель дела III Рейха – современный киевский режим. Зеленский, конечно, клоун, но обратите внимание, как этот клоун лихо крутит великими державами (не исключая США и Россию).
Всем этим полюсам не хватает экономической и военной мощи, а потому и идеология их не кажется такой уж притягательной (именно поэтому, а не потому что в Афганистане громкая музыка запрещена). Но она есть и именно это определяет относительно самостоятельное положение страны в мире.
* Организация, деятельность которой запрещена на территории РФ.
Василий Стоякин, Ukraina.ru
Нет Комментариев