Историк Александр Васильев рассказал о начале советской украинизации.
Напомним, ровно 100 лет назад, 21 сентября 1920 года, Совет народных комиссаров УССР издал первый развернутый документ о мерах по внедрению в республике украинского языка. Документ постановляет создать сеть украиноязычных учебных заведений всех уровней, приступить к выпуску учебных, художественных, периодических изданий на украинском языке, начать подготовку и прием на работу украиноязычных кадров в советские учреждения республики.
Напомним, в современной Украине с 1 сентября 2020 года школьники больше не могут получать образование на русском языке. Согласно официальным данным Министерства образования Украины, в 2018 году в стране было 622 русскоязычные школы. Всего в них обучалось около 300 тысяч детей. В основном эти школы находились юго-востоке страны.
#СССР #украинизация #Украина
Вот так — из диалекта и местячковых национальных традиций одной нации может вырасти большая беда. Если к тому же с дуру потакать им. (Одно дело — сохранять. Другое — потакать и усиленно развивать её в русле особенности. Сначала — местные особенности. Потом — нация) Эсперанто хоть понятно — искусственный язык межобщения. А украинский — гибрид и слияние разных культур — преимущественно как я понимаю — польского разлива.
С поправкой: не «может вырасти», а «можно вырастить». «Лес не крутится сам по себе».(с)
Эсперанто тоже не такое уж безобидное явление как просто «язык межобщения». Это Разработка глобалистов «на вырост», под будущую то ли планетарную «Республику Советов», то ли так же планетарную «железную пяту» мирового олигархата.
Конечно же в случае с Украиной и украинским языком будущая отдельная нация культивировалась особенно усердно — тут и язык и неоднократные подарки территорий на протяжении столетия. Более того — украинизация и того и другого, придания государственного статуса диалекта — за счёт исконно русских территорий и за счёт выдавливания родного для населения их территорий русского языка. Единственное — я не пойму — для чего и с какой целью это делалось. У меня возникает перед глазами упрощённая картинка, как это было: обращение к федеральному центру:- «Дайте нам -то. А то — обидимся. А теперь — пора дать нам это — а то снова обидимся». — Видимо это было примерно так. И им — давали. И чем больше давали — тем больше возрастало самомнение в своей значимости, своей успешности и росла спесь адептов этой местячковости выросшей до масштабов довольно большой страны. Сейчас мы наблюдаем плоды такой политики.
_______
Что касается эсперанто — я о нем знаю только по наслышке. Знаю, что изобретён был лет сто назад. Что на нём с удовольствием говорил и популяризировал его один из любимых моих писателей Гарри Гаррисон (автор цикла книг о Железной Крысе и Язоне дин альте), да встречал несколько упоминаний о нём в литературе.
Как для чего? По-моему все предельно прозрачно. Это реализация древнего римского политического правила: разделяй и властвуй.
Понятно, что разбив единый русских этнос на субэтносы с последующим их выделением в самостоятельные этносы, мы получаем минимум два качественных результата:
1. Численно уменьшаем русский народ на численность вновь придуманных псевдонародов, нерусских, а в идеале агрессивно антирусских.
2. Эти псевнонароды забирают у России огромные территории и отдают их под прямой, в том числе военный контроль, нашим геополитическим союзникам.
Натовские генералы уже не смущаются: мы (благодаря всей этой политике) вошли на задний двор России.
А я бы сказал больше: они отхватили огромные территории, сравнимые с потерями от агрессии Гитлера в 1941-1942гг
Эта геополитическая теория конечно абсолютно соответствует получаемому результату. Только плохо верится в то, что это действительно продуманная политика. Слишком она глобальна. И, что более невероятно — это не разовая акция в коротком промежутке времени (в это ещё можно было бы поверить — умы человечества сейчас, в XXI веке достаточно изощренны и могли додуматься до такой стратегии), а действие растянутое как минимум на столетие и даже больше. Могли ли политические умы того времени осознанно продумать настолько далеко идущую политику? Наверное нет. Ещё более невероятно — могли ли большевики действовать в рамках этой стратегии, совершенно не совпадающей с их целями? — Я думаю — нет. Действовали они наверное все-таки из благих побуждений. Однако — каждая палка о двух концах. И благие начинания можно повернуть (если перегнуть) даже в прямо противоположную сторону. (Т.е. — мой основной вывод: во всём нужно чувство меры. Вот ещё аргументы к этому доводу: из этого же ряда благие намерения вроде всеобщего равенства превратившиеся в уравниловку, Социализм в целом (вроде бы хорошая идея) — превратившийся в обнищание всего народа с выделением подкасты партэлиты)
Не будьте наивными. Англосаксы играют вдолгую, оперируя планами на десятилетия. Вспомним, например, директиву родом из США о «порабощенных народах», принятую в 50х, но которая выстрелила в 90х. Не говоря о закулисе, всех этих «глубинных государствах», совещательных органах типа бильдербергеров, трехсторонней коммиссии и т.д. и т.п.
Украинский проект начали поляки, подхватили австрийцы, продолжили красные. Использовали его и гитлеровцы. А уж об американцах и говорить нечего.
Аналогичный сценарий был прокатан с сербами, когда из единого этноса выделили хорватов и боснийцев, одних обратив в католичество, других — в ислам.
И если всерьез посмотреть историю, то такие примеры будут сплошь и рядом.
Большевики как все враги русского народа и его государственности боялись огромности и исторической мощи русского народа. Поэтому дробили его как могли, поощряя любой сепаратизм, признающий их диктатуру.
Национализм поощрялся красными любого разлива, только русским втюхивали бред о «новой исторической общности» — советском народе.
Любой отдельно стоящий аул или чум, имеющий хоть какие-то отличия, сразу получал статус народа и национальные границы — от союзной республики в составе СССР, или автономной республики или другого национального новообразования внутри РСФСР. И все в рамках защиты «национальной самобытности». Только о национальной самобытности русских как-то забывали, по ленинскому «меткому» слову, «дурача ивашек.»
Так что все совпадало с их стратегическими целями: захватить Россия, удержать власть и использовать Россию как плацдарм или дрова для «мирового пожара на горе всем буржуям». Опуская, что буржуи горевать должны были не все, а только национальные, заинтересованные в национальной государственности, а глобальную финансовую элиту и ТНК как бы не замечали.
Стремление к объединению разных наций под одним государством и в то же время дробление и поощрение сепаратизма — как-то это плохо вяжется. А национальная политика и при большевиках была и сейчас есть. И никуда от неё не деться — если хочешь жить в империи (а я думаю, это желание любого здравомыслящего человека). Только решают эту задачу разные империи по-разному. США — пошли одним путём, Россия — другим.
А вот с этим — «о национальной самобытности русских как-то забывали» — я согласен. Тут у большевиков точно был перегиб. (по принципу — старший брат сильнее, мудрее, богаче — поделись с кучей младших братьев)
Тем не менее красные одни из самых больших русофобов, начиная с их идеологических основоположников Маркса и Энгельса, и заканчивая большевистской верхушкой.
Они справедливо чуяли в русских серьезную духовную опасность. И я надеюсь, что история еще покажет, что они не ошиблись.
Национальная политика, даже если её нет вовсе — это тоже национальная политика — вещь неизбежная.
Но она:
1. должна быть такой, что бы не быть сепаратистской бомбой замедленного действия, взрывающей территориальную целостность Империи
2. не должна осуществляться за счет империобразующего народа, не должна основываться на его ослаблении, дроблении, вплоть до уничтожения
Эти две «ошибки» сполна отработали красные в СССР. Поскольку строили они не Империю, а планетарный человейник, некие Соединенные Штаты Земли. И это никакой не перегиб, а сердце их идеологии и стратегия в отношении русских и других народов.
Ослабляй, дроби, дискриминируй большинство, и содержи, поддерживай, выпячивай за счет большинства всякие меньшинства — это из арсенала как красных, так и либералов, поскольку и те, и другие глобалисты-богоборцы и строили они не коммунизм или демократию, а мировой человейник, царство антихриста, которые противны и Божьему замыслу о человеке и человеческой природе. Несколько тысячелетий эти две тенденции — богоборческая и ее антипод — борются в истории. И в стратегической перспективе, при всей кажущейся на каком-то отрезке истории мощи, богоборчеству не победить. Его ждет сокрушительный крах поскольку ни против Творца, ни против Природы, вложенной Им в Человека не попрешь.
Послушайте Ваджру https://rusdozor.ru/2020/09/25/andrej-vadzhra-nashi-problemy-eto-smysly-obrazy-i-emocii/
Он эту тему отлично развивает.
Да, послушаю с интересом. Будут мысли по поводу прослушанного — напишу.
Да. Именно так происходило при большевиках. Согласен. И в выводах согласен. Вы правда выводы связываете только с Творцом, с религией. Ну что ж — раз это русскому человеку нужно — от этого никуда не денешься. Я же — просто связываю это с русским традиционализмом, русским менталитетом. В конце концов и религия у русских видоизменялась — во времена раскола как я понимаю — была старообрядческая (а посмотрите — как они русские традиции сохранили — иногда показывают документальные фильмы — душе приятно посмотреть их уклад жизни и семейные взаимоотношения — как в 19 веке!) Если русскому человеку для этого нужна Вера — пусть будет так. Но так или иначе — а смотреть на Западные ценности — такие как папа-1, папа-2 и прочие уродливые изыски — душе противно — хоть ты воцерковленный, хоть нет. Ну а Вера — если бы не служители культа, к коим я отношусь (и, думаю в большинстве случаев вполне заслуженно) весьма неоднозначно. (Это — две разные вещи — Вера и служители). Сама по себе Вера — для большинства людей — благое дело. Вон у чеченцев, узбеков — их вера — куда крепче нашей — и как она помогает сохранять традиции! Тот же Рамзан Кадыров как представитель своей религии — на дух голубых не переносит и уж брошенных детей у них совсем нет. Всё — благодаря своей вере.