Проблему переполнения СИЗО предлагают решать прокурорам,  чтобы они стали фильтром, решая, можно ли следователю выходить в суд с ходатайством о заключении обвиняемого под стражу. Предлагается расширить полномочия прокуратуры.

О том, что в России почти нет оправдательных приговоров, я не раз писал ранее.  Как и том, что помещенные в СИЗО  — это еще не осужденные. И в теории не все должны быть осуждены. В теории суд должен выносить оправдательные приговоры. На практике процент оправданных среди тех, кто был помещен в СИЗО, составляет десятые доли процента. В теории суд должен занимать нейтральную позицию, а в процессе состязаются адвокат и прокурор. Причем, если прокурор довел дело до того, что преступник осужден, то он молодец и чемпион. Наши российские прокуроры в этом смысле — чемпионы мира, так как практически всех, чьи дела передают в суд, осуждают.

Во всем мире, если перекос с процентом осужденных по отношению к оправданным увеличивается, увеличиваются полномочия адвокатуры, и работают над тем, чтобы суд был независим от власти. Но не в нашем случае. В нашем случае по-отечески будут просить прокуратуру не перегибать палку.

Хочу сказать, что ситуация с помещенными в СИЗО вопиющая. Это так удобно. Попался предприниматель. Ему сразу статью побольше и в СИЗО. Причем не просто предъявить обвинение и доказывать потом его вину в суде. Нет. Вдруг отобьется в суде. Сразу в СИЗО. Так гораздо легче предлагать бизнесмену «или-или». Или в сегодня СИЗО, или… ,ведь если тюрьма будет грозить когда-нибудь потом, то угроза может не сработать. Мало ли что за долгий срок может произойти.

Согласно мировой практике суд использует предварительную меру заключения в СИЗО только для подследственных, оказывающих давление на свидетелей, если есть риск, что подследственный скроется или, находясь на свободе, совершит еще одно тяжкое преступление. Причем прокурор не просто должен прийти в суд и сказать: «поместите его в СИЗО, потому что он может и т.д». Прокурор обязан доказать, что обвиняемый предпринимал реальные попытки оказать давление, скрыться или по другим причинам является реально опасным для общества человеком. Этому посвящен процесс с разбором доказательств от прокуратуры. Иначе лишить свободы огульно еще невиновного (до решения суда) человека суд не позволяет.

Можете мне сказать, что следствие и прокуратура всегда правы и невиновных людей в тюрьму не сажают. Конечно, отвечу я, и приведу пример.

Житель Челябинска Александр Корочкин был осужден на 20 лет заключения за серию убийств и изнасилований. Преступления были совершены еще в 2004 году, и буквально через несколько месяцев после задержания Корочкина было совершено еще минимум 5 нападений. Когда до конца срока заключения Корочкина оставалось чуть больше года, вскрылись новые обстоятельства. Год назад в Челябинске скончался пожилой охотник, в его вещах полицейские обнаружили пистолет. Когда оружие проверили по базам и провели экспертизы, выяснилось, что все нападения были совершены с использованием этого пистолета.

Таких случаев, поверьте, много.

После того как суды довели ситуацию до абсурда и перестали выполнять свою функцию, абсурд продолжает множиться. Ведь все так просто должно быть: суд должен судить, адвокат защищать, прокурор сажать. Из-за того, что первые и вторые не позволили нормально работать, третьему поручили выполнять их функции.

Почему я так много пишу о судах? Потому что безопасность является базовой потребностью человека по пирамиде потребностей Маслоу.  Безопасность обеспечивается в том числе правильно работающей правоохранительной и судебной системами. Если они не будут правильно работать, в стране не будет успеха. Инвестиции не придут в эту страну, и все будут выводить и прятать заработанные средства. Потому что хранить и вкладывать деньги небезопасно. Успешные люди и высококвалифицированные сотрудники будут искать работу за рубежом, потому что небезопасно. Поверьте, правильно работающая судебная система — это важно.