Значение и роль Крымской войны в русской и европейской (мировой) истории недопонимается и недооценивается. Эта война ни в коем случае не была локальной европейской войной, и главным в ней была вовсе не борьба России и Османской империи. То была первая общезападная война во главе с Великобританией, а точнее – во главе с наднациональным «Змеем Горынычем» о трёх головах (британское государство, финансовый капитал Сити, прежде всего Ротшильдов, масоны) против России. Разумеется, воюя с Наполеоном, Россия тоже воевала против Европы, но не против всей: у России были европейские союзники (Великобритания, Швеция), по сути, это была борьба двух европейских коалиций, в составе одной из которых воевала Россия. Крымская война – иное. Союзников у России не было, по сути, она стала объектом агрессии, крестового похода Европы в целом (Великобритания, Франция, королевство Сардиния при враждебном по отношению к России нейтралитете Австрии и Пруссии). Цель войны была проста – загнать Россию в границы самого начала XVII в., выдавить из Центральной Европы, заставить её забыть о Кавказе и Центральной Азии, подвергнуть полной ревизии результаты наполеоновских войн и одержать верх не только над Николаем I и Александром II, но также, фигурально выражаясь, над Александром I, Екатериной II и Петром I, ликвидировав результаты их геополитических викторий. Ну а организатором, вдохновителем и финансистом общезападной войны против России был Альбион; ему активно помогали столь разные люди, как Герцен (мечтал жить в «английском городе Одесса»), архиепископ Парижский, Маркс; естественно, не обошлось без финансов Ротшильдов – больших «любителей» России.
Однако большей части своих целей англо-французам достичь не удалось. Если бы Александр II по неопытности не поторопился заключить мир, интервентам пришлось бы убраться и Парижский мир зафиксировал бы ничью. Александр понял это через несколько лет и горько сожалел о своей ошибке. Ведь мир был заключён именно тогда, когда британцы, французы и союзники практически уже почти выдохлись и не могли воевать: холера, потери и коррупция сделали их армии небоеспособными, а молодой и неопытный русский царь вместо того, чтобы продолжать войну, затягивать её, изматывая и методично добивая врага, сживая со света, послушал своих симпатизирующих Западу дипломатов. Крымской войной британский правящий финансово-политический класс всерьёз, «горячо» начал Большую Мировую Игру против континентального евразийского гиганта, который, как он считал, «жить мешает». Что важно, начало этой игры, её идейная подготовка в целом совпали с началом Большой игры в Центральной Азии. Обе Игры будут неоднократно переплетаться и влиять друг на друга.
Формально Крымская война закончилась поражением России и Парижским миром. В новых условиях русские и британские власти всё равно не исключали военного столкновения между державами в Центральной Азии. Палмерстон стремился заблокировать возможное проникновение русских в «середину» Азии, и в Петербурге опасались удара по двум направлениям – через Иран и через Афганистан. Александр II выразился по этому поводу недвусмысленно: «Нам нужно сериозно готовиться на борьбу с Англией в Азии». Одной из ответных – подчёркиваю: ответных – мер на действия британцев планировался поход в Индию, тем более что там бушевало сипайское восстание. Поход в Индию не состоялся, как не состоялся он у Павла и не состоится у Ленина и Троцкого. Карты легли иначе. В 1862 г. вспыхнуло польское восстание, значительную роль в разжигании которого сыграла британская и французская агентура. Русские войска подавили восстание, и тут же последовала бурная реакция Альбиона, полная угроз. Вот тогда-то и было решено дать асимметричный ответ англосаксам вполне в духе англосаксонской «стратегии непрямых действий», как её обозначил Дж. Лиддел-Гарт. Асимметричные ответы британцам были даны сразу по двум направлениям – североамериканскому и среднеазиатскому.
Ничего не напоминает?
Нет Комментариев