ВОЗРОЖДЕНИЕ РАНТЬЕ И ПЕРЕВОРОТ: ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛИЗМ VS. ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ

Цель этого постиндустриального финансового капитализма противоположна цели промышленного капитализма, известного экономистам XIX века: он стремится к богатству, прежде всего, за счёт извлечения экономической ренты, а не за счёт накопления промышленного капитала. Налоговый фаворитизм в отношении недвижимости, приватизация нефтедобычи и добычи полезных ископаемых, банковское дело и инфраструктурные монополии увеличивают стоимость жизни и ведения бизнеса. Рабочая сила всё чаще используется в связи с банковским долгом, студенческой задолженностью, задолженностью по кредитным картам, в то время как цены на жильё и другие товары в кредит завышены, в результате чего меньше доходов можно тратить на товары и услуги, поскольку экономика страдает от дефляции долга.

Сегодняшняя новая «холодная война» – это борьба за интернационализацию этого капитализма рантье путём глобальной приватизации и финансирования транспорта, образования, здравоохранения, тюрем и полиции, почты и связи, а также других секторов, которые раньше оставались общественным достоянием экономики Европы и Америки, с целью сохранить низкие затраты и минимизировать их структуру.

В западных экономиках такая приватизация обратила вспять стремление промышленного капитализма к минимизации социально ненужных затрат на производство и распространение товаров и услуг. В дополнение к монопольным ценам на приватизированные услуги финансовые менеджеры каннибализируют промышленность, используя заёмные средства и выплачивая высокие дивиденды для повышения цен на акции.

Сегодняшние экономики неорантье получают богатство в основном за счёт погони за рентой, в то время как финансиализация капитализирует недвижимость и монопольную ренту в банковские ссуды, акции и облигации. Использование долга для повышения цен и создания прироста капитала в кредит для этого «виртуального богатства» с 2009 года поддерживается политикой количественного смягчения центрального банка.

Финансовый инжиниринг заменяет промышленный инжиниринг. Более 90% недавнего корпоративного дохода США было направлено на повышение цен на акции компаний за счёт выплаты дивидендов акционерам или расходов на программы обратного выкупа акций. Многие компании даже занимают деньги, чтобы выкупить свои собственные акции, увеличивая соотношение долга и собственного капитала.

Домохозяйства и промышленность испытывают долговую нагрузку, задолжали арендную плату и обслуживание долга сектору финансов, страхования и недвижимости (FIRE). Эти накладные расходы рантье оставляют меньше заработной платы и дохода, доступного для расходов на товары и услуги, завершая 75-летнюю экспансию США и Европы после окончания Второй мировой войны в 1945 году.

Такая динамика рантье противоположна тому, что Маркс называл законами движения промышленного капитализма. Немецкое банковское дело действительно финансировало тяжёлую промышленность при Бисмарке, в сотрудничестве с Рейхсбанком и военными. Но в других странах банковское кредитование редко позволяет финансировать новые материальные средства производства. То, что обещало быть демократической и в конечном счёте социалистической динамикой, снова вернулось к феодализму и долговому рабству, при этом финансовый класс сегодня играет ту роль, которую класс землевладельцев играл в постсредневековые времена.

Взгляд Маркса на историческую судьбу капитализма: к освобождению экономики от феодализма

Промышленный капитализм, описанный Марксом в первом томе «Капитала», демонтируется. Он видел историческую судьбу капитализма в том, чтобы освободить экономику от наследия феодализма: упразднить наследственный класс военачальников, вводящий данную земельную ренту, и ростовщическое банковское дело. Он считал, что по мере развития индустриального капитализма в сторону более просвещённого управления и даже социализма он заменит хищнические «ростовщические» финансы, урезав экономически и социально ненужный доход рантье, земельную ренту, финансовые проценты и соответствующие сборы за непродуктивный кредит. Адам Смит, Дэвид Рикардо, Джон Стюарт Милль, Джозеф Прудон и их коллеги-экономисты классического периода проанализировали эти явления, и Маркс резюмировал их обсуждение в томах II и III «Капитала» и своих параллельных теориях прибавочной стоимости, связанных с экономической рентой и математикой сложных процентов. Где объясняется, что заставляет долг расти экспоненциально более высокими темпами, чем остальная экономика.

Тем не менее Маркс посвятил первый том «Капитала» наиболее очевидной характеристике промышленного капитализма: стремлению получать прибыль за счёт инвестирования в средства производства для использования наёмного труда при производстве товаров и услуг, продаваемых с наценкой, превышающей оплачиваемый труд. Анализируя прибавочную стоимость путём корректировки нормы прибыли с учётом затрат на установки, оборудование и материалы («органический состав капитала»), Маркс описал круговой поток, в котором капиталистические работодатели выплачивают заработную плату своим рабочим и инвестируют свою прибыль в установки и оборудование с излишками, не выплаченными работникам.

Финансовый капитализм разрушил это ядро циркуляции между рабочим и промышленным капиталом. Большая часть Среднего Запада Соединённых Штатов превратилась в «ржавый пояс». Вместо того чтобы развивать финансовый сектор для финансирования капиталовложений в производство, возникает иная тенденция. Получение экономических выгод в финансовом отношении, в первую очередь за счёт заёмного капитала, намного превышает получение прибыли за счёт найма сотрудников для производства товаров и услуг.

Капиталистический альянс банков и промышленности для продвижения демократических политических реформ

Капитализм времён Маркса всё ещё содержал много пережитков феодализма, в первую очередь класс наследственных помещиков, живущих за счёт земельной ренты, большая часть которой непродуктивно тратилась на прислугу и предметы роскоши, а не на получение прибыли. Эта рента возникла в виде налога. Спустя двадцать лет после нормандского завоевания Вильгельм Завоеватель приказал составить «Книгу судного дня» в 1086 году, чтобы рассчитать урожай, который можно было бы получить в качестве налогов с английских земель, захваченных им и его товарищами. В результате жёстких финансовых требований короля Иоанна Восстание баронов (1215–1217) и их Великая хартия вольностей позволили ведущим военачальникам получать большую часть этой ренты для себя. Маркс объяснил, что промышленный капитализм был политически радикальным в стремлении освободиться от необходимости поддерживать этот привилегированный класс землевладельцев, получая доход, не основанный на себестоимости или собственном производстве.

Промышленники стремились завоевать рынки, сократив издержки по сравнению с их конкурентами. Эта цель требовала освобождения всей экономики от «faux frais» производства, социально ненужных сборов, встроенных в стоимость жизни и ведения бизнеса. Классическая экономическая рента определялась как превышение цены над внутренней себестоимостью, последняя в конечном итоге сводилась к затратам на рабочую силу. Производительный труд определялся как труд, используемый для получения прибыли, в отличие от слуг и вассалов (кучеров, дворецких, поваров и др.), на которых помещики тратили большую часть своей ренты.

Парадигматической формой экономической ренты была земельная рента, выплачиваемая потомственной аристократии Европы. Как объяснил Джон Стюарт Милль, арендодатели пожинали ренту (и рост цен на землю) «во сне». Рикардо указал (в главе 2 своих «Принципов политической экономии и налогообложения» от 1817 г.) на родственную форму дифференциальной ренты в ренте за природные ресурсы, вытекающую из способности рудников с высококачественными рудными жилами продавать добываемые ими более дешёвые минералы по ценам, установленным высокозатратными шахтами. Наконец, была монопольная рента, выплачиваемая владельцам в узких точках экономики, где они могли извлекать ренту без всяких затрат. Такая арендная плата логично включала в себя финансовые проценты, комиссии и штрафы.

Маркс видел капиталистический идеал как освобождение экономики от класса помещиков, который контролировал Палату лордов в Британии и аналогичные верхние палаты правительства в других странах. Для достижения этой цели потребовалась политическая реформа парламента в Великобритании, чтобы в конечном итоге заменить Палату лордов Палатой общин, чтобы помешать помещикам защищать свои особые интересы за счет британской промышленной экономики. Первая крупная битва в этой борьбе против землевладельцев была выиграна в 1846 году, когда были отменены хлебные законы. Борьба за ограничение власти землевладельцев над правительством завершилась конституционным кризисом 1909-1910 годов, когда лорды отклонили земельный налог, введённый Палатой общин. Кризис был разрешён постановлением, согласно которому лорды никогда больше не могут отклонить законопроект о доходах, принятый Палатой общин.

Банковский сектор выступает против сектора недвижимости в 1815–1846 годы

Сегодня может показаться иронией, что банковский сектор Великобритании искренне стоял за первой великой борьбой за минимизацию земельной ренты. Этот союз возник после того, как в 1815 году закончились наполеоновские войны, которые положили конец французской блокаде британской морской торговли и вновь открыли британский рынок для импорта зерна по более низким ценам. Британские землевладельцы требовали тарифной защиты в соответствии с хлебными законами – чтобы поднять цены на продукты питания, увеличить доход и, следовательно, капитализированную арендную стоимость своих земельных владений – но это привело к высоким издержкам экономики. Успешная капиталистическая экономика должна минимизировать эти издержки, чтобы завоевать иностранные рынки и даже защитить свой собственный внутренний рынок. Классическая идея свободного рынка заключалась в отсутствии экономической ренты – дохода рантье в виде земельной ренты.

Эта рента – квазиналог, выплачиваемый наследникам отрядов военачальников, завоевавших Британию в 1066 году, и аналогичных отрядов викингов, завоевавших другие европейские государства, – угрожала минимизировать внешнюю торговлю. Это было угрозой для европейских банковских классов, основным рынком которых было финансирование торговли переводными векселями. Банковский класс возник, когда экономика Европы была возрождена в результате разграбления денежных слитков из Константинополя крестоносцами. Банкирам была разрешена лазейка, чтобы избежать запрета христианства взимать проценты, взяв их возврат в виде платы за перевод денег из одной валюты в другую, в том числе из одной страны в другую.

Даже внутренний кредит может использовать лазейку «сухого обмена», взимая процент с внутренних транзакций, замаскированных под перевод иностранной валюты, подобно тому, как современные корпорации используют «офшорные банковские центры» сегодня, чтобы притвориться, что они получают свой доход в странах с уклонением от налогов, которые не взимают подоходный налог.

Если бы Британии суждено было стать мировой промышленной мастерской, это принесло бы огромную пользу банковскому классу Рикардо. (Он был его представителем в парламенте; сегодня мы бы сказали – лоббистом.) Британия будет пользоваться международным разделением труда, при котором она будет экспортировать промышленные товары и импортировать продукты питания и сырьё из других стран, специализирующихся на сырьевых товарах и зависящих от Британии в отношении своей промышленной продукции. Но для этого Британии требовалась низкая цена труда. Это означало низкие затраты на питание, которые в то время были самой большой статьёй в семейном бюджете наёмного труда. А это, в свою очередь, потребовало прекращения полномочий класса арендодателей для защиты своего «бесплатного обеда» в виде земельной ренты и всех получателей такого «нетрудового дохода».

Сегодня трудно представить себе промышленников и банкиров, которые вместе продвигают демократические реформы против аристократии. Но этот союз был нужен в начале XIX века. Конечно, демократическая реформа в то время распространялась только на свержение класса помещиков, а не на защиту интересов трудящихся. Пустота демократической риторики промышленного и банковского класса стала очевидной во время европейских революций 1848 года, когда корыстные интересы выступили против распространения демократии на население в целом, после того как последнее помогло положить конец защите своей ренты домовладельцами.

Конечно, именно социалисты начали политическую борьбу после 1848 года. Позже Маркс напомнил корреспонденту, что первая планка Коммунистического манифеста заключалась в социализации земельной ренты, но высмеивал критиков «свободной рыночной» ренты, которые отказывались признать это. Эксплуатация, подобная рантье, существовала в сфере промышленного использования наёмного труда. Подобно тому, как землевладельцы получали земельную ренту, превышающую затраты на выращивание урожая (или аренду жилья), так и работодатели получали прибыль, продавая продукты наёмного труда с наценкой. По Марксу, это сделало промышленников частью класса рантье в принципе, хотя общая экономическая система промышленного капитализма сильно отличалась от постфеодальной системы рантье, помещиков и банкиров.

Альянс банковского дела с недвижимостью и другими секторами аренды

На фоне того, как промышленный капитализм развивался во времена Маркса, мы можем видеть, насколько чрезмерно оптимистично он относился к стремлению промышленников убрать все ненужные издержки производства – все расходы, которые увеличивали цену, но не добавляли стоимости. В этом смысле он полностью соответствовал классической концепции свободных рынков как рынков, свободных от земельной ренты и других форм дохода рантье.

Современная экономическая теория полностью изменила эту концепцию. В рамках двоемыслия Оруэлла корпоративные интересы сегодня определяют свободный рынок как рынок, «свободный» от распространения различных форм земельной ренты, вплоть до предоставления особых налоговых льгот для отсутствующих инвестиций в недвижимость, нефтяной и горнодобывающей промышленности (рента за природные ресурсы), и, прежде всего, с высокими финансами (бухгалтерская фикция «начисленных процентов» – неясный термин для краткосрочных арбитражных спекуляций).

Сегодняшний мир действительно освободил экономики от бремени наследственной земельной ренты. Почти две трети американских семей владеют собственными домами (хотя доля домовладений неуклонно снижается после Великого выселения Обамы, которое было побочным продуктом кризиса «мусорной» ипотечной ссуды и финансовой помощи Обамы банку в 2009–2016 годах, что снизило долю домовладельцев с 68% до 62%). В Европе доля домовладельцев в Скандинавии достигла 80%, и высокие показатели характерны для всего континента. Домовладение – а также возможность покупать коммерческую недвижимость – действительно стало демократизированным.

Но его демократизировали в кредит. Это единственный способ получить жильё для наёмных работников, поскольку в противном случае им пришлось бы потратить всю свою трудовую жизнь, откладывая достаточно, чтобы купить дом. После окончания Второй мировой войны в 1945 году банки предоставляли кредиты на покупку домов (а спекулянтам – на покупку коммерческой недвижимости), предоставляя ипотечный кредит с погашением в течение 30 лет – вероятной продолжительности трудовой жизни молодого покупателя жилья.

Недвижимость – безусловно, крупнейший рынок банковского сектора. На ипотечное кредитование приходится около 80% кредитов банков США и Великобритании. В 1815 году, когда банки сосредоточились на финансировании коммерции и международной торговли, она играла лишь незначительную роль. Сегодня мы можем говорить о секторе финансов, страхования и недвижимости (FIRE) как о доминирующем секторе экономики-рантье. Этот альянс банковского дела с недвижимостью привёл к тому, что банки стали основными лоббистами, защищающими владельцев недвижимости, выступая против земельного налога, который, казалось, был волной будущего в 1848 году перед лицом растущей пропаганды налогообложения всего прироста цены на землю и ренты, чтобы земля стала налоговой базой, как призывал Адам Смит, вместо налогообложения рабочей силы, потребителей или прибыли. Действительно, когда в 1914 году в США начал взиматься подоходный налог, он упал только на один процент для самых богатых американцев, налогооблагаемый доход которых почти полностью состоял из имущественных и финансовых требований.

Прошлый век полностью изменил эту налоговую философию. На национальном уровне со времён Второй мировой войны с недвижимого имущества платили почти нулевой подоходный налог благодаря двум обстоятельствам. Первое – это «фиктивная амортизация», которую иногда называют переоценкой. Арендодатели могут делать вид, будто их здания обесцениваются, заявляя, что они изнашиваются с фиктивно высокой скоростью. (Вот почему Дональд Трамп сказал, что любит амортизацию.) Но, безусловно, самая большая скидка заключается в том, что процентные платежи не облагаются налогом. Разумеется, недвижимость облагается местным налогом, но обычно составляет всего 1% от оценочной стоимости, что составляет менее 7–10% от фактической арендной платы за землю [1].

Основная причина, по которой банки поддерживают налоговый фаворитизм для арендодателей, заключается в том, что всё, что отказывается изымать сборщик налогов, можно уплатить в качестве процентов. Ипотечные банкиры получают большую часть арендной платы за землю в Соединённых Штатах. Когда недвижимость выставляется на продажу и домовладельцы делают ставки друг против друга, чтобы купить её, точка равновесия – это когда победитель готов заплатить полную арендную стоимость банкиру для получения ипотеки. Коммерческие инвесторы также готовы платить весь доход от аренды, чтобы получить ипотеку, потому что они заинтересованы в «приросте капитала», то есть повышении цены на землю.

Политическая позиция так называемых рикардианских социалистов в Великобритании и их коллег во Франции (Прудон и др.) заключалась в том, чтобы государство собирало экономическую ренту за землю в качестве основного источника доходов. Но сегодня прирост капитала происходит в основном в сфере недвижимости и финансов и практически не облагается налогом для домовладельцев. Владельцы не платят налог на прирост капитала по мере роста цен на недвижимость или даже при продаже, если они используют свою прибыль для покупки другой собственности. А когда умирают домовладельцы, все налоговые обязательства снимаются.

Нефтяная и горнодобывающая отрасли также, как известно, освобождены от подоходного налога с ренты за использование природных ресурсов. В течение долгого времени скидка на истощение запасов позволяла им получать налоговую скидку на проданную нефть, позволяя им покупать новые нефтедобывающие объекты (или всё, что они хотели) с предполагаемой потерей активов, определяемой как стоимость возмещения убытков. Конечно, реальных потерь не было. Нефть и полезные ископаемые предоставлены природой.

Эти секторы также освобождаются от налогов на свою иностранную прибыль и ренту, используя «удобные флаги», зарегистрированные в офшорных банковских центрах. Эта уловка позволяет им претендовать на получение всей своей прибыли в Панаме, Либерии или других странах, которые не взимают подоходный налог и даже не имеют собственной валюты, но используют доллар США, чтобы спасти американские компании от любых рисков при валютных операциях.

В нефтяной и горнодобывающей промышленности, как и в случае с недвижимостью, банковская система вошла в симбиоз с получателями ренты, включая компании, получающие монопольную ренту. Уже в конце XIX века банковский и страховой сектор был признан «матерью трастов», финансируя их создание для получения монопольной ренты сверх средних норм прибыли.

Эти изменения сделали извлечение ренты гораздо более прибыльным, чем стремление к промышленной прибыли – прямо противоположное тому, что классические экономисты утверждали, ожидая, что это будет наиболее вероятной траекторией капитализма. Маркс ожидал, что логика промышленного капитализма освободит общество от наследия рантье и создаст инвестиции в общественную инфраструктуру, чтобы снизить издержки производства в экономике в целом. Путём минимизации затрат на рабочую силу, которые работодатели должны были покрывать, эти государственные инвестиции создали организационную сеть, которая со временем (иногда, конечно, нуждаясь в революции) превратилась бы в социалистическую экономику.

Хотя банковское дело развивалось якобы для обслуживания внешней торговли промышленно развитых стран, оно само по себе стало силой, подрывающей промышленный капитализм. С точки зрения марксизма, вместо финансирования обращения MC-M (деньги, вложенные в капитал для получения прибыли и, следовательно, ещё большего количества денег), высокие финансы сокращают процесс до M-M, делая деньги исключительно из денег и кредита, без материального вложения капитала.

Давление рантье на бюджеты: дефляция долга как побочный продукт инфляции цен на активы

Демократизация домовладения означала, что жильё больше не принадлежало главным образом отсутствующим владельцам, снимающим ренту, а принадлежало владельцам-жильцам. По мере распространения домовладения новые покупатели пришли поддержать стремление рантье заблокировать налогообложение земли, не понимая, что не облагаемая налогом арендная плата будет выплачиваться банкам в качестве процентов на погашение арендной платы за помещение, которая до сих пор выплачивалась отсутствующим арендодателям.

Недвижимость подорожала в результате использования заёмных средств. Этот процесс делает инвесторов, спекулянтов и их банкиров богатыми, но повышает стоимость жилья (и коммерческой недвижимости) для новых покупателей, которые вынуждены брать на себя больше долгов, чтобы получить надёжное жильё. Эта стоимость также перекладывается на арендаторов. И работодатели в конечном итоге обязаны платить своей рабочей силе достаточно, чтобы оплачивать эти финансовые затраты на жильё.

Дефляция долга стала отличительной чертой сегодняшней экономики от Северной Америки до Европы, поскольку на обслуживание долга уходит растущая доля личных и корпоративных доходов, оставляя меньше средств на товары и услуги. 90% должников вынуждены платить всё больше и больше процентов и финансовых сборов. Корпоративный сектор, а теперь также сектор государственного и местного самоуправления, тоже должен выплачивать кредиторам растущую долю своих доходов.

Инвесторы готовы платить большую часть своего дохода от аренды в виде процентов в пользу банковского сектора, потому что они надеются продать свою собственность в какой-то момент для получения «капитала». Современный финансовый капитализм фокусируется на «общей прибыли», определяемой как текущий доход плюс прирост стоимости активов, прежде всего земли и недвижимости. Поскольку дом или другое имущество стоит, сколько бы банки ни ссудили под него, богатство создаётся в основном за счёт финансовых средств, когда банки ссужают растущую часть стоимости активов, заложенных в качестве залога.

Тот факт, что прирост цен на активы в значительной степени финансируется за счёт долга, объясняет, почему экономический рост в Соединённых Штатах и Европе замедляется, несмотря на то что цены на фондовых рынках и недвижимости завышены в кредит. Результатом является экономика с использованием заёмных средств.

Изменение стоимости земель экономики из года в год намного превышает изменение ВВП. Богатство достигается в первую очередь за счёт увеличения стоимости активов («капитала») при оценке земли и недвижимости, акций, облигаций и кредитов («виртуальное богатство»), а не столько за счёт экономии доходов (заработной платы, прибыли и ренты). Величина этого прироста стоимости активов имеет тенденцию к снижению прибыли, арендного дохода и заработной платы.

Возникла тенденция считать, что рост цен на недвижимость, акции и облигации делает домовладельцев богаче. Но этот рост цен вызван банковским кредитом. Дом или другое имущество стоит, сколько бы банк ни ссудил под него – а с 1945 года банки ссужали всё большую и большую часть стоимости дома. Что касается недвижимости в США в целом, то долг превышает капитал более чем на десятилетие сейчас. Рост цен на недвижимость сделал банки и спекулянтов богатыми, но лишил домовладельцев и коммерческую недвижимость долгов.

Пострадала экономика в целом. Стоимость жилья в Соединённых Штатах, обусловленная долгами, настолько высока, что, если бы всем американцам бесплатно давали их физические потребительские товары – еду, одежду и так далее, – они все равно не могли бы конкурировать с рабочими в Китае или большинстве других стран. Это основная причина деиндустриализации экономики США. Таким образом, эта политика «создания богатства» путём финансиализации подрывает логику промышленного капитализма.

Борьба Finance Capital за приватизацию и монополизацию общественной инфраструктуры

Другой причиной деиндустриализации является рост стоимости жизни в результате преобразования государственной инфраструктуры в приватизированные монополии. Когда Соединённые Штаты и Германия обогнали британский промышленный капитализм, было признано, что основным ключом к промышленному преимуществу являются государственные инвестиции в автомобильные, железные дороги и другие виды транспорта, образования, здравоохранения, связи и другой базовой инфраструктуры. Саймон Паттен, первый профессор экономики в первой бизнес-школе Америки Wharton School при Пенсильванском университете, определил общественную инфраструктуру как «четвёртый фактор производства», помимо труда, капитала и земли. Но в отличие от капитала, объяснил Паттен, его целью не было получение прибыли. Это было сделано для минимизации стоимости жизни и ведения бизнеса путём предоставления базовых услуг по низким ценам, чтобы сделать частный сектор более конкурентоспособным.

В отличие от военных сборов, которыми обременены налогоплательщики в досовременных экономиках, «в индустриальном обществе целью налогообложения является повышение промышленного процветания» путём создания инфраструктуры в виде каналов и железных дорог, почтовой службы и государственного образования. Эта инфраструктура была «четвёртым» фактором производства. Налоги будут «свободными», объяснил Паттен, в той мере, в какой они будут вкладываться в общественные внутренние улучшения, во главе с транспортными средствами, такими как канал Эри [2].

Преимущество этих государственных инвестиций заключается в снижении затрат, вместо того чтобы позволить приватизаторам устанавливать монопольную ренту в виде платы за доступ к базовой инфраструктуре. Правительства могут устанавливать цены на услуги этих естественных монополий (включая создание кредитов, как мы наблюдаем сегодня) по себестоимости или предлагать их бесплатно, помогая рабочей силе и её работодателям продавать меньше, чем промышленники в странах, где такие государственные предприятия отсутствуют.

В городах, пояснил Паттен, общественный транспорт повышает цены на недвижимость (и, следовательно, экономическую ренту) на периферии, поскольку канал Эри принес пользу западным фермам, конкурирующим с фермерами северной части штата Нью-Йорк. Расширение лондонского метро вдоль линии Jubilee и метро на Второй авеню в Нью-Йорке показало, что подземный и автобусный транспорт можно финансировать за счёт государства, взимая налог с более высокой арендной платы, создаваемой для участков вдоль таких маршрутов. Оплата капитальных вложений за счёт таких налоговых сборов может обеспечить транспортировку по субсидированным ценам, соответственно минимизируя структуру затрат в экономике. То, что Джозеф Стиглиц популяризировал как «закон Генри Джорджа», правильнее было бы называть «законом Паттена» о безбременном налогообложении [3].

В режиме «безобременного налогообложения» доход от государственных инвестиций не принимает форму прибыли, а направлен на снижение общей структуры цен в экономике, чтобы «способствовать общему процветанию». Это означает, что правительства должны управлять естественными монополиями напрямую или, по крайней мере, регулировать их. «Парки, канализации и школы улучшают здоровье и интеллект всех классов производителей и, таким образом, позволяют им производить более дешёвую продукцию и более успешно конкурировать на других рынках». Паттен заключает:

Если суды, почта, парки, газовые и водопроводные работы, благоустройство улиц, рек и гаваней, а также другие общественные работы не повышают благосостояние общества, они не должны проводиться государством.

Но это процветание для экономики в целом не было достигнуто путём отношения к государственным предприятиям как к тому, что сегодня называется центром прибыли [4].

В каком-то смысле это можно назвать «приватизацией прибыли и социализацией убытков». Пропаганда смешанной экономики в этих направлениях является частью логики промышленного капитализма, стремящегося минимизировать затраты на производство и занятость в частном секторе, чтобы максимизировать прибыль. Базовая социальная инфраструктура – это субсидия, предоставляемая государством.

Премьер-министр Великобритании от консерваторов Бенджамин Дизраэли (1874–1880) отразил этот принцип:

Здоровье людей – это действительно основа, от которой зависит всё их счастье и все их полномочия как государства [5].

Он спонсировал Закон об общественном здравоохранении от 1875 года, за которым последовал Закон о продаже продуктов питания и лекарств, а в следующем году – Закон об образовании. Эти услуги будет предоставлять государство, а не частные работодатели или частные монополии.

В течение столетия государственные инвестиции помогали Соединённым Штатам проводить политику экономики высокой заработной платы, обеспечивая стандарты образования, питания и здоровья, чтобы сделать труд более продуктивным и, таким образом, продавать низкооплачиваемую «нищенскую» рабочую силу. Цель заключалась в том, чтобы создать положительную обратную связь между повышением заработной платы и увеличением производительности труда.

Это резко контрастирует с сегодняшним бизнес-планом финансового капитализма – сократить заработную плату, а также сократить долгосрочные капиталовложения, исследования и разработки при приватизации общественной инфраструктуры. Неолиберальное наступление Рональда Рейгана в Соединённых Штатах и Маргарет Тэтчер в Великобритании в 1980-х годах было поддержано требованиями МВФ, чтобы страны-должники сбалансировали свои бюджеты за счёт продажи таких государственных предприятий и сокращения социальных расходов. Инфраструктурные услуги были приватизированы как естественные монополии, что резко повысило структуру затрат в таких странах, но привело к огромным комиссиям по финансовому андеррайтингу и прибыли на фондовом рынке для Уолл-стрит и Лондона.

Приватизация ранее существовавших государственных монополий стала одним из самых прибыльных способов финансового обогащения. Но приватизированное здравоохранение и медицинское страхование оплачиваются рабочими и их работодателями, а не государством, как при промышленном капитализме. А перед лицом растущей стоимости приватизированной системы образования доступ к занятости среднего класса финансируется за счёт студенческих долгов. Эта приватизация не помогла экономике стать более богатой или конкурентоспособной. На уровне экономики этот бизнес-план – гонка вниз, но она приносит пользу финансовому благополучию наверху.

Финансовый капитализм обедняет экономику, увеличивая структуру затрат

Классическая экономическая рента определяется как превышение цены над внутренней себестоимостью. Капитализация этой ренты – будь то земельная рента или монопольная рента от приватизации, описанной выше – в облигации, акции и банковские ссуды, создаёт «виртуальное богатство». Экспоненциальное создание кредита при финансовом капитализме увеличивает «виртуальное» богатство – финансовые ценные бумаги и имущественные права – за счёт управления этими ценными бумагами и требованиями таким образом, чтобы они стоили больше, чем материальное реальное богатство.

Основной способ разбогатеть – это получить прирост стоимости активов («прирост капитала») по акциям, облигациям и недвижимости. Однако эти экспоненциально растущие финансовые накладные расходы, связанные с использованием заёмных средств, поляризуют экономику, концентрируя владение богатством в руках кредиторов, владельцев арендной недвижимости, акций и облигаций, истощая «реальную» экономику, чтобы платить сектору FIRE.

Постклассическая экономика изображает приватизированную инфраструктуру, разработку природных ресурсов и банковское дело как часть индустриальной экономики, а не наложенную на неё классом, ищущим ренты. Но динамика финансово-капиталистической экономики заключается не в том, чтобы богатство было получено главным образом за счёт инвестиций в промышленные средства производства и накопления прибыли или заработной платы, а за счёт прироста капитала, полученного в основном за счёт погони за рентой. Эти прибыли не являются «капиталом» в классическом понимании. Это «прирост финансового капитала», потому что они являются результатом инфляции цен на активы, подпитываемой заёмным финансированием.

Путём раздувания цен на жильё и пузыря на фондовом рынке заёмных средств Америка за счёт заёмных средств, наряду с финансированием и приватизацией базовой инфраструктуры, выкинула её цены на мировых рынках. Китай и другие нефинансовые страны избегают высоких затрат на медицинское страхование, образование и другие услуги, предоставляя их бесплатно или по низкой цене, рассматривая их как общественное предприятие. За рубежом общественное здравоохранение и медицинское обслуживание обходятся гораздо дешевле, но в США неолибералы называют их «социализированной медициной», как будто финансовое здравоохранение сделает экономику США более эффективной и конкурентоспособной. Транспорт также финансируется и работает с целью получения прибыли, а не для снижения стоимости жизни и ведения бизнеса.

Следует сделать вывод, что Америка решила больше не заниматься индустриализацией, а финансировать свою экономику за счёт экономической ренты – монопольной ренты, от информационных технологий, банковского дела и спекуляций, оставив промышленность, исследования и разработки другим странам. Даже если бы Китая и других азиатских стран не существовало, Америка не могла бы вернуть себе свои экспортные рынки или даже свой внутренний рынок с текущими накладными расходами по долгу и приватизированным и финансовым образованием, здравоохранением, транспортом и другими секторами базовой инфраструктуры.

Основная проблема заключается не в конкуренции со стороны Китая, а в неолиберальной финансиализации. Финансовый капитализм – это не промышленный капитализм. Это возврат к долговому рабству и неофеодализму рантье. Банкиры сегодня играют ту роль, которую играли домовладельцы на протяжении XIX века, сколачивая состояния без соответствующей стоимости, за счёт прироста капитала на рынке недвижимости, акций и облигаций в кредит, за счёт заёмных средств, расходы на которые увеличивают стоимость жизни и ведения бизнеса в экономике.

Новая холодная война сегодня – это борьба финансового капитализма против промышленного капитализма

Сегодняшний мир раскалывается из-за экономической войны за то, какую экономическую систему он будет иметь. Промышленный капитализм проигрывает борьбу с финансовым капитализмом, который оказывается его противоположностью – так же, как промышленный капитализм был антитезой постфеодальному помещичьему землевладению и хищническим банковским домам.

В этом отношении сегодняшняя новая холодная война – это конфликт экономических систем. Таким образом, он ведётся против динамики промышленного капитализма США, а также экономики Китая и других стран. Следовательно, борьба также носит внутренний характер в Соединённых Штатах и Европе, а также носит конфронтационный характер с Китаем и Россией, Ираном, Кубой, Венесуэлой и их действиями по дедолларизации своих экономик и отклонению Вашингтонского консенсуса и его долларовой дипломатии. Это борьба финансового капитала, ориентированного на США, за продвижение неолиберальной доктрины, предусматривающей особые налоговые льготы для доходов рантье, освобождение от налогообложения земельной ренты, ренты за природные ресурсы, монопольной ренты и финансового сектора. Эта цель включает приватизацию и финансирование базовой инфраструктуры, максимизацию извлечения экономической ренты вместо минимизации стоимости жизни и ведения бизнеса.

Результатом является война за изменение характера капитализма, а также социал-демократии. Британская лейбористская партия, европейские социал-демократы и Демократическая партия США вскочили на неолиберальную подножку. Все они причастны к жёсткой экономии, распространившейся от Средиземноморья до «ржавого пояса» Среднего Запада Америки.

Финансовый капитализм эксплуатирует рабочую силу, но через сектор рантье, который также приводит к каннибализации промышленного капитала. Это движение стало интернационализированным в борьбу против стран, которые ограничивают хищническую динамику финансового капитала, стремящегося приватизировать и демонтировать регулирующую власть правительства. Новая холодная война – это не просто война, которую ведёт финансовый капитализм против социализма и общественной собственности на средства производства. Ввиду присущей промышленному капитализму динамики, требующей сильной государственной регулирующей и налоговой власти для сдерживания вмешательства финансового капитала, этот постиндустриальный глобальный конфликт происходит между социализмом, развивающимся из промышленного капитализма, и фашизмом, определяемым как реакция рантье с целью мобилизации правительства откатить социал-демократию и восстановить контроль над финансовыми и монополистическими классами рантье.

Старая холодная война была борьбой против «коммунизма». Помимо освобождения от земельной ренты, процентных сборов и частных промышленных прибылей, социализм поддерживает борьбу трудящихся за лучшую заработную плату и условия труда, улучшение государственных инвестиций в школы, здравоохранение и другую социальную поддержку, лучшую гарантию занятости и страхование по безработице. Все эти реформы сократят прибыль работодателей. Более низкая прибыль означает более низкие цены на фондовом рынке и, следовательно, меньший прирост финансового капитала.

Цель финансового капитализма не в том, чтобы стать более производительной экономикой, производя товары и продавая их по более низким ценам, чем у конкурентов. То, что на первый взгляд может показаться международным экономическим соперничеством и завистью между Соединёнными Штатами и Китаем, лучше всего рассматривать как борьбу между экономическими системами: финансовым капитализмом и цивилизацией, пытающейся освободиться от привилегий рантье и подчинения кредиторам, с более социальной философией правительства, уполномоченного контролировать частные интересы, когда они действуют эгоистично и причиняют вред обществу в целом.

Врагом в этой новой холодной войне является не просто социалистическое правительство, но и само правительство, за исключением тех случаев, когда оно может быть поставлено под контроль крупных финансов для продвижения неолиберальной программы рантье. Это обращает вспять демократическую политическую революцию XIX века, которая заменила Палату лордов и другие верхние палаты, контролируемые потомственной аристократией, более представительными законодателями. Цель состоит в том, чтобы создать корпоративное государство, заменив выборные палаты правительства центральными банками — Федеральной резервной системой США и Европейским центральным банком, наряду с внешним давлением со стороны Международного валютного фонда и Всемирного банка.

Результатом является «глубинное государство», поддерживающее космополитическую финансовую олигархию. Это определение фашизма: изменение демократического правления с целью восстановления контроля над финансовыми и монополистическими классами рантье. Бенефициаром является корпоративный сектор, а не рабочая сила, чьё негодование обращено против иностранцев и против определённых врагов внутри.

Не имея иностранного изобилия, корпоративное государство США способствует занятости за счёт наращивания военной мощи и государственных расходов на инфраструктуру, большая часть которых передаётся инсайдерам для приватизации в стремящиеся к получению ренты монополии и синекуры. В Соединённых Штатах военные приватизируются для ведения боевых действий за границей (например, Blackwater USA / Academi), а тюрьмы превращаются в центры прибыли с использованием недорогого труда заключённых.

Ирония заключается в том, что, хотя Китай стремится отделиться от западного финансового капитализма, он фактически делал то же самое, что Соединённые Штаты сделали во время промышленного взлёта в конце XIX и начале ХХ веков. Будучи социалистической экономикой, Китай стремился достичь того, чего ожидалось достичь от промышленного капитализма: освободить свою экономику от доходов рантье (землевладение и ростовщичество), в основном за счёт прогрессивной политики подоходного налога, касающейся в основном доходов рантье.

Прежде всего, Китай сохранил банковское дело в открытом доступе. Хранение денег и создание кредита публично вместо приватизации – самый важный шаг к снижению стоимости жизни и стоимости бизнеса. Китаю удалось избежать долгового кризиса, списав долги, вместо того чтобы закрывать предприятия с задолженностью, которые, как считается, отвечают государственным интересам. В этом отношении именно социалистический Китай постигает судьбу, которую индустриальный капитализм первоначально ожидал увидеть на Западе.

Резюме: финансовый капитал как ищущий ренту

Трансформация академической экономической теории при современном финансовом капитализме повернула вспять прогрессивную и действительно радикальную направленность классической политической экономии, которая превратилась в марксизм. Постклассическая теория описывает финансовый и другие секторы рантье как неотъемлемую часть индустриальной экономики. Сегодняшние форматы учёта национального дохода и ВВП составлены в соответствии с этой антиклассической реакцией, изображающей сектор FIRE и связанные с ним секторы поиска ренты как дополнение к национальному доходу, а не вычитание. Проценты, рента и монопольные цены считаются «прибылью» – как если бы весь доход был получен как неотъемлемая часть промышленного капитализма, а не хищническая добыча, как накладные расходы и финансовые требования.

Это противоположность классической экономической теории. Финансовый капитализм – это стремление избежать того, чего ожидали Маркс и большинство его современников: индустриальный капитализм эволюционирует в сторону социализма мирным или иным путём.

Некоторые заключительные наблюдения: финансовый захват промышленности, правительства и идеологии

Почти каждая экономика представляет собой смешанную экономику – государственную и частную, финансовую, промышленную и ориентированную на получение ренты. Внутри этих смешанных экономик наблюдается финансовая динамика – долг, растущий за счёт сложных процентов, привязывающийся в первую очередь к привилегиям извлечения ренты и, следовательно, защищая их идеологически, политически и академически. Эта динамика отличается от динамики промышленного капитализма и действительно подрывает индустриальную экономику, отвлекая доходы от нее на оплату финансового сектора и его клиентов-рантье.

Одним из проявлений этого внутреннего антагонизма являются временные рамки. Промышленный капитализм требует долгосрочного планирования для разработки продукта, составления маркетингового плана и проведения исследований и разработок, чтобы не отставать от конкурентов. Основная динамика – Д-Д-Д’: капитал (деньги, Д) инвестируется в строительство фабрик и других средств производства, а также в использование рабочей силы для продажи своей продукции (товаров, C) с прибылью (M’).

Финансовый капитализм сокращает это до M-M’, зарабатывая деньги исключительно финансово, взимая проценты и получая прирост капитала. Финансовый способ «создания богатства» измеряется оценкой недвижимости, акций и облигаций. Эта оценка долгое время основывалась на капитализации их потока доходов (ренты или прибыли) по действующей процентной ставке, но теперь она почти полностью основана на приросте капитала как главном источнике «общей прибыли».

Приобретая промышленные компании, финансовые менеджеры сосредотачиваются на краткосрочной перспективе, поскольку их зарплата и премии основаны на результатах текущего года. Речь идёт о показателях фондового рынка. Цены на акции в значительной степени стали независимыми от объема продаж и прибыли, теперь, когда они увеличиваются за счёт того, что корпорации обычно выплачивают около 92% своей выручки в виде дивидендов и обратного выкупа акций [6].

Еще более разрушительно то, что частный капитал создал новый процесс: M-долг-M’. В одной недавней статье подсчитано, что: «Более 40% фирм, которые производят выплаты, также привлекают капитал в течение того же года, в результате чего 31% совокупного выкупа акций и дивидендов финансируется извне, в основном за счёт долга» [7]. Это сделало финансово уязвимым корпоративный сектор, особенно авиационную отрасль после кризиса COVID-19.

Мэтт Столлер объясняет, что сущность прямых инвестиций заключается в том, чтобы «финансовые инженеры  собирали большие суммы денег и занимали ещё больше, чтобы покупать фирмы и грабить их. Такие бароны частного капитала не являются специалистами, которые помогают финансировать полезные продукты и услуги, они заключают сделки по резке печенья, нацеленные на фирмы, которые, по их мнению, обладают рыночной властью для повышения цен, которые могут увольнять работников или продавать активы и/или иметь какие-то юридическое преимущество лазейки. Часто они разрушают основной бизнес. Гиганты индустрии, от Blackstone до Apollo, являются детьми короля мусорных облигаций 1980-х годов и мошенника Майкла Милкена. По сути, они огромные мафиози» [8].

Частный капитал сыграл большую роль в увеличении корпоративного левериджа, как за счёт собственных действий, так и за счёт запрета крупным публичным компаниям использовать заёмные средства. Как объяснили Эйлин Аппельбаум и Розмари Батт, крупные фирмы, занимающиеся выкупом акций, следуя схеме, разработанной в 1980-х годах, получают прибыль за счёт финансового инжиниринга и сокращения затрат (сделки меньшего размера нацелены на более «растущие» компании, но в то время как эти частные инвестиционные компании утверждают, что они добавляют ценность, может быть, они просто умеют определять перспективные компании и подниматься на волне производительности).

Вопреки их маркетингу, структура вознаграждения за частный капитал означает, что они зарабатывают деньги, даже когда они банкротят фирмы. И они стали настолько влиятельными, что трудно получить политическую поддержку, чтобы остановить их, когда они причиняют вред большому количеству граждан, используя такие методы эксплуатации, как сбалансированный («неожиданный») биллинг [9].

Классическим описанием этого процесса грабежей с целью получения прибыли является статья Джорджа Акерлоффа и Пола Ромера 1993 года, в которой описывается, как

у фирм есть стимул разоряться ради прибыли за счёт общества (грабить), вместо того чтобы идти ва-банк (играть в азартные игры при успехе). Банкротство с целью получения прибыли произойдёт, если плохой бухгалтерский учёт, слабое регулирование или низкие штрафы за злоупотребления дадут владельцам стимул платить себе больше, чем стоит их фирма, а затем не выполнить свои долговые обязательства [10].

Тот факт, что «бумажная прибыль» от цен на акции может быть сведена на нет во время финансовых штормов, делает финансовый капитализм менее устойчивым, чем остающаяся промышленная база материальных капиталовложений. Соединённые Штаты загнали свою экономику в угол путём деиндустриализации, заменив накопление материального капитала «виртуальным богатством», то есть финансовыми претензиями на доход и материальные активы. С 2009 года, и особенно после кризиса COVID в 2020 году, его экономика переживает так называемое К-образное «восстановление». Рынки акций и облигаций достигли рекордных высот, что принесло пользу самым богатым семьям, но «реальная» экономика производства и потребления, ВВП и занятость снизились для сектора, не связанного с рантье, то есть экономики в целом.

Как мы можем объяснить это несоответствие, если не признаем, что действуют разные динамика и законы движения? Прирост благосостояния всё чаще принимает форму растущей оценки финансовых и имущественных требований рантье к активам и доходам реальной экономики, во главе с правами на извлечение ренты, а не средствами производства.

Финансовый капитализм такого рода может выжить только за счёт получения экспоненциально возрастающей прибыли извне системы, либо за счёт создания денег центральным банком (количественное смягчение), либо за счёт финансирования иностранных экономик, приватизируя их для замены недорогих услуг государственной инфраструктуры стремящимися к ренте монополиями. Выпуск облигаций и акций, в основном финансируемых за счет долларовых кредитов, направленных на получение прироста капитала. Проблема с этим финансовым империализмом заключается в том, что он делает экономики принимающих клиентов такими же дорогими, как  США и другие их спонсоры в мировых финансовых центрах.

Все экономические системы стремятся к интернационализации и распространению своего правления по всему миру. Возродившуюся сегодня холодную войну следует понимать как борьбу между тем, какую экономическую систему будет иметь мир. Финансовый капитализм борется против наций, которые ограничивают его навязчивую динамику и спонсируют приватизацию и демонтаж государственной регулирующей власти. В отличие от промышленного капитализма, цель рантье не в том, чтобы стать более производительной экономикой, производя товары и продавая их по более низким ценам, чем у конкурентов. Финансовый капитализм имеет глобалистскую динамику, стремясь использовать международные организации (МВФ, НАТО, Всемирный банк и разработанные США торговые и инвестиционные санкции) для отмены национальных правительств, которые не контролируются классами рантье. Цель состоит в том, чтобы превратить все экономики в финансово-капиталистические слои наследственных привилегий, применяя политику жёсткой экономии, направленную на сокращение долларового излишка.

Сопротивление промышленного капитализма этому международному давлению обязательно носит националистический характер, потому что ему нужны государственные субсидии и законы для налогообложения и регулирования сектора ПОЖАРНЫХ огней. Но он проигрывает борьбу с финансовым капитализмом, который превращается в его врага, так же как промышленный капитализм был противником постфеодального землевладения и хищнической банковской системы. Промышленный капитализм требует государственных субсидий и инвестиций в инфраструктуру, а также регулирующих и налоговых полномочий для сдерживания проникновения финансового капитала. В результате возникает глобальный конфликт между социализмом (естественная эволюция промышленного капитализма) и прорантье-фашизмом, реакцией государства, финансов и капитализма на мобилизацию государственной власти социализмом для отбрасывания постфеодальных интересов рантье.

Таким образом, в основе сегодняшнего соперничества Соединённых Штатов и Китая лежит столкновение экономических систем. Настоящий конфликт – это не столько «Америка против Китая», сколько финансовый капитализм против индустриального «государственного» капитализма/социализма. На карту поставлено то, будет ли «государство» поддерживать финансиализацию, приносящую пользу классу рантье, или будет способствовать развитию индустриальной экономики и всеобщего процветания.

Помимо временных рамок, другим важным контрастом между финансовым капитализмом и промышленным капитализмом является роль государства. Промышленный капитализм хочет, чтобы правительство помогло «социализировать издержки», субсидируя инфраструктурные услуги. За счёт снижения стоимости жизни (и следовательно, минимальной заработной платы) остаётся больше прибыли для приватизации. Финансовый капитализм хочет вырвать эти коммунальные предприятия из общественного достояния и сделать их приватизированными активами, приносящими ренту. Это увеличивает структуру затрат в экономике и, таким образом, обречено на провал с точки зрения международной конкуренции между промышленниками.

Вот почему страны с самыми низкими затратами и наименее финансируемыми экономиками во главе с Китаем обогнали Соединённые Штаты. То, как Азия, Европа и США отреагировали на кризис COVID-19, подчёркивает контраст. Пандемия вынудила закрыть около 70% местных ресторанов из-за большой задолженности по аренде и других задолженностей. Арендаторы, безработные домовладельцы и инвесторы в коммерческую недвижимость, а также многочисленные потребительские секторы также сталкиваются с выселением и бездомностью, неплатежеспособностью и потерей права выкупа или продажей имущества в результате бедствия по мере снижения экономической активности.

Менее широко известно, как пандемия привела к тому, что Федеральная резервная система субсидировала поляризацию и монополизацию экономики США, предоставив кредиты только на долю 1% банкам, фондам прямых инвестиций и крупнейшим корпорациям страны, помогая им поглощать небольшие суммы и средний бизнес в беде.

В течение десятилетия после спасения Обамы от банковского мошенничества в 2009 году ФРС описывала свою цель как поддержание ликвидности банковской системы и избежание ущерба для держателей облигаций, акционеров и крупных вкладчиков. ФРС наделила коммерческую банковскую систему достаточными кредитными возможностями, чтобы поддерживать цены на акции и облигации. Ликвидность была увеличена в банковской системе за счёт покупки государственных ценных бумаг, что было нормальным явлением. Но после того как в марте 2020 года поразил вирус COVID, ФРС впервые начала покупать корпоративные долги, в том числе мусорные облигации. Бывший глава FDIC Шейла Бэйр и экономист казначейства Лоуренс Гудман отмечают, что Федеральная резервная система купила облигации «падших ангелов, которые во время пандемии опустились до статуса мусора» в результате того, что занимались заимствованиями с чрезмерным кредитным плечом для выплаты дивидендов и покупки их собственных акций [11].

Конгресс рассматривал возможность ограничения компаниям использования выручки от купленных облигаций «для чрезмерного вознаграждения руководителей или распределения акционерного капитала», в то время когда он одобрял условия, но не предпринял попыток удержать компании от этого. Отмечая, что «Sysco использовала деньги для выплаты дивидендов своим акционерам, уволив при этом треть своих сотрудников… в отчёте комитета Палаты представителей было обнаружено, что компании, получающие выгоду от производственных мощностей, уволили более миллиона рабочих с марта по сентябрь». Бэйр и Гудман приходят к выводу, что «мало доказательств того, что скупка корпоративных долговых обязательств ФРС принесла пользу обществу». Как раз наоборот: действия ФРС «создали ещё одну несправедливую возможность для крупных корпораций стать ещё крупнее, покупая конкурентов на субсидируемые государством кредиты».

В результате, как они обвиняют, меняется политическая форма экономики. «Серийное спасение рынка со стороны денежных властей – сначала банковской системы в 2008 году, а теперь и всего делового мира в условиях пандемии» было «большей угрозой [для уничтожения капитализма], чем Берни Сандерс». «Сверхнизкие процентные ставки ФРС позволили отдать предпочтение акциям крупных компаний по сравнению с их более мелкими аналогами», сосредоточив контроль над экономикой в руках фирм с наибольшим доступом к такому кредиту.

Небольшие компании являются «основным источником создания рабочих мест и инноваций», но не имеют доступа к почти бесплатным кредитам, которыми пользуются банки и их крупнейшие клиенты. В результате финансовый сектор остаётся матерью трастов, концентрируя финансовое и корпоративное богатство за счёт финансирования поглощения небольших компаний как гигантских компаний для монополизации рынка долговых обязательств и финансовой помощи.

Результатом этой финансовой концентрации «большая рыба ест маленькую рыбку» является современная версия корпоративного государства фашизма. Радхика Десаи называет это «кредитократией» – правлением учреждений, контролирующих кредит [12]. Это экономическая система, в которой центральные банки перенимают экономическую политику от выборных политических органов и казначейства, завершая тем самым процесс приватизации контроля в масштабах всей экономики.

Список используемой литературы

[1] I provide the charts in The Bubble and Beyond (Dresden: 2012), Chapters 7 and 8, and Killing the Host (Dresden: 2015).

[2] “The Theory of Dynamic Economics,” Essays in Economic Theory ed. Rexford Guy Tugwell (New York: 1924), pp. 96 and 98, originally in The Publications of the University of Pennsylvania, Political Economy and Public Law Series 3:2 (whole No. 11), 1892, p. 96. Europe’s aristocratic governments developed their tax policy “at a time when the state was a mere military organization for the defense of society from foreign foes, or to gratify national feelings by aggressive wars.” Such states had a “passive” economic development policy, and their tax philosophy was not based on economic efficiency. I provide the details in “Simon Patten on Public Infrastructure and Economic Rent Capture,” American Journal of Economics and Sociology 70 (October 2011), pp. 873-903.

[3] George advocated a land tax, but his opposition to socialism led him to reject the value and price concepts necessary to define economic rent quantitatively. His defense of bankers and interest rendered his policy recommendations ineffective as he moved to the libertarian right wing of the political spectrum, opposing government investment but merely taxing the rent taken by privatizers – the reverse of what Patten and his pro-industrial school of economists were advocating, based on classical value and price theory.

[4] “The Theory of Dynamic Economics,” p. 98.

[5] Speech of June 24, 1877. He used Latin and said “Sanitas, Sanitatum” and translated it as “Sanitation, all is sanitation.” It was a pun on a more famous aphorism, “Vanitas, vanitatum,” “Vanity, all is vanity.”

[6] William Lazonick, “Profits Without Prosperity: Stock Buybacks Manipulate the Market and Leave Most Americans Worse Off,” Harvard Business Review, September 2014. And more recently, Lazonick and Jang-Sup Shin, Predatory Value Extraction: How the Looting of the Business Corporation Became the U.S. Norm and How Sustainable Prosperity Can Be Restored (Oxford: 2020).

[7] Joan Farre-Mensa, Roni Michaely, Martin Schmalz, “Financing Payouts,” Ross School of Business Paper No. 1263 (December 1, 2020), quoted by Matt Stoller,” How to Get Rich Sabotaging Nuclear Weapons Facilities,” BIG, January 3, 2021.

[8] Matt Stoller, ibid. See also his article “Crime Shouldn’t Pay: Why Big Tech Executives Should Face Jail,” BIG, December 20, 2020.

[9] George Akerloff and Paul Romer, “Looting: The Economic Underworld of Bankruptcy for Profit,”

[10] Sheila Bair and Lawrence Goodman, “Corporate Debt ‘Relief’ Is an Economic Dud,” Wall Street Journal, January 7, 2021.

[11] Desai, Radhika. 2020.‘The Fate of Capitalism Hangs in the Balance of International Power’. Canadian Dimension, 12 October. See also Geoffrey Gardiner, Towards True Monetarism (Dulwich: 1993) and The Evolution of Creditary Structure and Controls (London: Palgrave, 2006) and the post-Keynesian group Gang of 8 popularized the term “creditary economics” in the 1990s.

Оригинальный материал без перевода можно прочесть здесь.

Материал об истинном смысле происходящего за пределами нашей страны предоставлен Аналитической группой «Катехон«.

МАЙКЛ ХАДСОН