В четверг, 3 декабря, министр юстиции РФ Константин Чуйченко заявил, что против России ведётся «юридическая война». По словам высокопоставленного чиновника, «обстановка очень непростая, тяжёлая. И Россия должна адекватно защищаться, а иногда и наступать на этом направлении».
Одним из примеров такой войны Чуйченко назвал бесконечное дело бывших акционеров ЮКОСА, которые уже практически отсудили у России порядка 50 миллиардов долларов. И есть все основания полагать, что в итоге всё же отсудят.
Чтобы было понятнее, вся планируемая доходная часть российского бюджета на 2021 год – это 18,8 триллиона рублей. Или примерно 240 миллиардов долларов. То есть у страны планируют отсудить больше чем пятую часть доходной части годового бюджета. И сравнить эти потери вполне можно с проблемами от разного рода секторальных санкций. Особенно учитывая, что дело ЮКОСа далеко не единственное, по которому Россия несёт или может понести ощутимые финансовые потери.
Череда проигранных дел
Резонансных дел что в сфере экономики, что в сфере прав человека, что в области экологии и международных соглашений можно назвать массу. И, как правило, Россия в них проигрывает.
Например, «Газпром» проиграл украинскому «Нафтогазу» в Арбитражном суде Стокгольма и выплатил 2,9 миллиарда долларов в конце 2019 года. При этом важно понимать, что иск был двусторонним и «Газпром» требовал от украинской компании 31 миллиард, но о хоть каком-то решении в пользу «Газпрома» из Стокгольма не слышно ничего.
Есть ещё и ЕСПЧ, куда регулярно подают на Россию. И нет, тут проблема даже не в наших несистемных оппозиционерах, а в исковых заявлениях по более серьёзным поводам. В частности, в 2016 году в Европейский суд по правам человека поступила жалоба от родственников людей, погибших на борту «Боинга» MH17, с требованием компенсации по 10 миллионов долларов за каждого погибшего.
Даже самые либеральные и антироссийские СМИ тогда с сомнением писали о возможности принятия дела к рассмотрению. Но в 2020 году оказалось, что ЕСПЧ зарегистрировал иск уже правительства Нидерландов к нашей стране по поводу этого крушения. И да, никого совершенно не смущает в этой истории тот факт, что вина России в падении самолёта не была доказана.
Так и выглядит «юридическая война»: Россия виновата заранее, потому что она – Россия, но это обставлено большим количеством солидно выглядящих юридических документов.
Конечно, составлять такие документы про «права человека» проще всего – опыт накоплен большой. Так что по поводу различных прав и свобод нас «лупят» просто со всех сторон. В 2015 году третейский суд в Гааге по делу «Арктик Санрайз» постановил, что Россия виновна в нарушении Конвенции ООН по морскому праву. Если кто забыл, то дело это было связано с нападением активистов Гринписа на российскую нефтяную платформу «Приразломная». И в этом плане вердикт суда особенно показателен. Поскольку он как бы намекает, что Российская Арктика – она не совсем русская и российская, она, по мнению наших «западных партнёров», под международной юрисдикцией и вообще подпадает в первую очередь не под наши национальные законы, а под статьи Конвенции ООН.
А вот с тем, чтобы «наступать», как предлагает Константин Чуйченко, есть некоторые проблемы. В нападении решила сыграть «Роснефть» и подала иск к властям Великобритании о незаконности секторальных санкций ЕС. Европейский суд в середине сентября отклонил эти претензии российской компании, равно как ранее аналогичные иски других российских корпораций.
На войне как на войне – ждать, что запущенная враждебная машина остановится, не приходится. При текущей политической конъюнктуре и подобные дела, и подобные вердикты как минимум предсказуемы. Но можно констатировать неприятный факт и успокоиться, а можно попробовать что-то изменить.
Иностранцы на службе российского права
Есть мнение, что проблема несколько сложнее и глубже, чем кажется на первый взгляд. И связана не в последнюю очередь с тем, что очень часто Россия, чтобы защищаться в громких и резонансных делах, нанимает иностранные юридические конторы. К примеру, по делу ЮКОСа нашу страну консультировала и защищала американская юридическая компания White & Case. Кстати, эти же специалисты консультировали «Роснефтегаз» и «Роснефть» по сделке о продаже части госпакета от одной структуры другой. И по очень раскрученному в СМИ делу Литвиненко, по делу уже упомянутой «Арктик Санрайз» Россию также представляли иностранные адвокаты.
Почему это было необходимо? Некоторые специалисты в этой связи сетуют на качество российского юридического образования. Однако такой вывод в целом несколько поспешен. Хотя бы потому, что работа российских адвокатов на западных рынках весьма затруднена. Международный статус адвокатов, возможность их работать в области не российского, а международного права и правовых систем отдельных государств – это вообще отдельная тема. В России иностранные адвокаты тоже могут только консультировать подзащитных. Либо они должны сдавать квалификационный экзамен, получать российскую лицензию – и вот уже тогда…
В каждом государстве есть особенности адвокатского статуса. В некоторых случаях, действительно, проще и логичнее нанимать именно иностранных специалистов.
Да и не всегда исход дела зависит от качества работы адвокатов. Экс-юрист всё того же ЮКОСа Дмитрий Гололобов пять лет назад пояснял для РБК:
Иногда юристы нанимаются просто для политических резонансных дел, в которых не участвовать просто нельзя. Самым свежим примером (на 2015 год. – Ред.) является дело Литвиненко: не участвовать вообще в нём Россия не могла хотя бы потому, что ей было необходимо получить информацию о происходящем в английском суде.
И говорить, что до сих пор Россия ничего не предпринимала, чтобы выстроить оборонительные рубежи на гибридной «юридической войне», тоже было бы неправильно. Ещё в 2018 году Владимир Путин подписал указ, в котором возложил на Министерство юстиции РФ обязанность защищать интересы государства в международных судах и судах других государств. Так что как раз министр Чуйченко является командующим того «экспедиционного корпуса», который защищает Россию на этом фронте. И отступать ему некуда – позади Москва.
В Москве на помощь России в «юридической войне» приходит её собственное законодательство. Главное нововведение – закреплённый поправками к Конституции примат российского права над иностранным. Очевидно, что при необходимости эту норму можно применять к решениям международных судебных инстанций.
Достаточно ли этого? Невзирая на санкции и американско-европейскую политику изоляции России, наша страна никуда из международного политического и экономического поля не ушла и не уйдёт. Значит, в условиях нынешней «юридической войны» стране критически необходимы высококлассные юристы в сфере иностранного и международного права. Слова министра юстиции РФ – это в том числе и прямой запрос на таких специалистов.
Автор:
Александр Чаусов
Нет Комментариев