«Дистанционка – это сверхприбыли»: За оболваниванием русских детей стоят олигархи

Мероприятие вели Юрий Пронько и Анна Шафран, ведущие телеканала Царьград. В дискуссии приняли участие Элина Жгутова, руководитель Центра по защите традиционных семейных ценностей «Иван Чай», Николай Мишустин, руководитель общественной организации «Родительский отпор», заслуженный учитель России Владимир Просвиркин и директор гимназии имени Василия Великого Елена Хавченко. Также в обсуждении принимали участие приглашённые эксперты, которые выступали удалённо, через Сеть.

Первый вопрос, который обсудили эксперты, затронул сразу несколько проблем: во-первых, тот факт, что школьники из наименее социально защищённых слоёв населения не могут позволить себе полноценного дистанционного образования. Ноутбук и трафик всё же стоят денег.

Наименее обеспеченные школы вообще выпадают из образовательного процесса. Также с дистанционным образованием приходит и проблема «эмоционального выгорания» учеников. И это характерно не только для России, но и для других стран, например США.

И снова о деньгах

Эксперты мероприятия сошлись в том, что разговор про «дистанционное образование» в первую очередь нужно начинать не с образования и даже не с пандемии коронавируса, а с денег. Потому что, с одной стороны, есть международные фонды, которые активно спонсируют и кредитуют «дистант», с другой – это действительно золотая жила для коррупции (кто сейчас адекватно может оценить реальную стоимость цифровых образовательных площадок и всего программного обеспечения для этого процесса?), а с третьей – «бумажные» учебники бюджетам регионов обходятся дешевле, чем электронные. Равно как и, собственно, помещения школ со всей сопутствующей инфраструктурой. И поэтому очень многим высоким чинам и банкирам, которые понимают свой «денежный интерес», на какое-то там «эмоциональное выгорание» плевать. Где деньги и где выгорание?

С другой стороны, Владимир Просвиркин, заслуженный учитель России, отметил, говоря про заинтересованных банкиров, что тот же Герман Греф, которому дали карт-бланш на эксперименты с образованием, сейчас «создаёт силиконовую долину номер два», и его новаторство – это куда лучше, чем стагнация сегодняшней педагогической мысли. Хотя и он отметил, что ряд предложений от «цифровых новаторов» наносят серьёзнейший вред той «старой» системе в нашей стране.

В свою очередь директор гимназии Елена Хавченко подчеркнула, что как таковые цифровые технологии, которые выступают подспорьем для обычного, «аналогового» образовательного процесса, не вредят, а только помогают. Эксперт при этом отметила, что главное в истории с цифровизацией – это целеполагание данного процесса. И нужно спрашивать – нет ли цели у всех этих мер разрушить российскую систему образования? Но если таких целей нет, то в чём, собственно, проблема?

Более того, в целом эксперты согласились, что цифровизация, как средство обеспечения комфорта в образовательной среде, – это, действительно, нужный и даже неизбежный процесс. Однако если средство превращается в основную цель, то о комфорте и удобстве образования говорить не приходится. Более того, такое целеполагание нужно рассматривать, как ложное.

Образование, социализация и «идиоты»

В ходе круглого стола к дискуссии приглашались и другие эксперты. Например, учитель физики Вадим Муранов. Который, говоря о проблеме дистанционного обучения, затронул тему социализации. Он напомнил, что

человек – это социальное существо, которое и обучается в социуме, а не в одиночестве в компании каких-то гаджетов. И, по словам педагога, отрицать это могут, либо круглые идиоты, либо безумцы.

Муранов, также подчеркнул, что эмоциональная составляющая является краеугольным камнем образовательного процесса и формирования полноценной личности, а потому «дистанционное обучение – это зло в высшей его степени».

К слову, проблема по словам эксперта, ещё и в том, что на сегодняшний день образованием в России руководят люди, крайне далёкие от образования. То есть от практической педагогики. И это приводит в том числе и к попыткам тотальной цифровизации и перевода всех на дистанционный формат. Потому что у таких «руководителей» нет понимания целей и практических особенностей педагогической деятельности в принципе.

Кстати, сейчас ряд малых партий пытаются внести соответствующие законопроекты в Государственную Думу РФ, чтобы обязать кандидатов на должности чиновников в системе образования соответствовать определённому педагогическому цензу. Дабы человек, который шёл администрировать образовательные процессы в стране, понимал, как вообще эти процессы устроены на практике и как они реально работают. Для этого всё же такой чиновник должен иметь реальный педагогический стаж.

От экспериментов к угрозе национальной безопасности

На определённом этапе к дискуссии присоединялась Анна Швабауэр, член совета по вопросам семейного законодательства и профессиональный юрист, которая дала комментарий по правовым аспектам дистанционного образования. По её словам, на международном уровне основы «дистанта» стали закладываться ещё в 1990 году. Например, в рамках конференции ЮНЕСКО и Всемирного банка под названием «Образование для всех». Форум с аналогичным названием и такими же целями прошёл в 2000 году в Дакаре.

По словам эксперта, заказчиками обоих форумов, да и в принципе процесса перевода на «дистант» выступает в первую очередь ряд крупных корпораций. Например, «Сименс» и «Нокиа», а также многие другие. То есть разговор снова про деньги и сверхприбыли.

В России в 1991 году основными инициаторами «дистанционных реформ» выступал ныне ликвидированный на территории нашей страны Фонд Сороса, Фонд Карнеги и представители Всемирного банка. Анна Швабауэр выразила мнение, что то, чем сейчас занимаются лоббисты тотального дистанционного образования, является не чем иным, как угрозой национальной безопасности, под которой в УК РФ в том числе подразумевается и «социальная дестабилизация» в стране.

Вообще, в рамках дискуссии более чем два с половиной часа поднималось множество важнейших вопросов, связанных с российской педагогикой вообще. И думается, посмотреть её стоит всем, кто хоть сколько-нибудь заинтересован темой системы образования в России: школьного, среднеспециального или высшего. Но в итоге эксперты пришли к тому, что государство должно обеспечить полноценный выбор форм и методов образования обществу. Будь это образование «аналоговое» или «цифровое». В основе соблюдения права на образование должно стоять, простите за невольную тавтологию, верховенство права. И уж тем более в этой системе не должно быть признаков тоталитарности или тотальности. Абсолютного превалирования одного вида педагогики над другим в силу того, что некое лобби «просто так решило».