ФОТО: JAVIER BROSCH / SHUTTERSTOCK.COM

Теоретики мужеложества и других половых перверсий давно пытаются «пристегнуть» свои извращения к «законам природы»: мол, в ней также встречаются все их «особенности», и это вовсе не порок, а «эволюционная вариация». Однако зоология, зоопсихология и этология опровергают эти домыслы. «Первый русский» продолжает разоблачать мифологемы мирового «гомосексуального движения».

Кому из «собачников» не приходилось слышать от своих «коллег» ругательно-презрительные определения какого-нибудь пса: «ну, гомик» (или «педик»), когда тот пытался вместо сучки взобраться на кобеля, «приставал» на улице к ребёнку или к ноге пришедшего гостя. Подобным образом ругаться, а тем более сердиться на собачек не стоит – их «странности» не имеют ничего общего с человеческими пороками.

Активисты содомского движения прилагают огромные усилия, чтобы доказать, что среди животных существуют «однополые» предпочтения; развиты «педофилия», «инцест», «некрофилия». Для чего? Чтобы доказать, что это не извращения, а «разновидность нормы» для человека, что подтверждается, мол, самой природой. Однако наблюдаемые периодически в животном мире эпизоды половых перверсий совершенно неадекватны или, как говорят учёные, нерелевантны извращениям людей.

Господа, вы – звери…

Перенесение на зверей, птиц, насекомых человеческих свойств и действий уместно лишь в мифах и сказках, а в науке именуется антропоморфизмом. Концепция – очень поэтичная и поучительная, например, в баснях, но противоположная научному знанию.

С точки зрения даже не религиозной морали, а основ человеческого общежития попытки «поучиться» у зверушек ведут в гиблый тупик. Скажем, лев может прогнать другого льва, убить всех его детёнышей и спариваться с его львицей – для него это естественное поведение для передачи своих генов потомству. Бараны запрещают «низкоранговым» баранам спариваться с самками, некоторые насекомые убивают партнёра после копуляции, а некоторые обезьяны бросаются фекалиями. Можно ли человеку, оставаясь человеком, поступать подобным образом? Ответ очевиден.

ФОТО: MARK NEWMAN / FLPA / GLOBALLOOKPRESS

Зоологи, зоопсихологи, этологи давно изучают феномен «сбоев» полового поведения в фауне и вывели множество факторов, обуславливающих и влияющих на него. И параллели с человеческим миром в них найти трудно. Даже Дин Хеймер (Dean Hamer) – американский учёный, чьи работы активно используют содомиты (он прославился, «открыв» ген человека, якобы «отвечающий за религиозность), метко заметил:

Свиньи не ходят на свидания, лошади не играют свадеб, животные не поют любовных песен и не строят церквей.*

Другой британо-американский исследователь и активист движения содомитов Саймон Левэй (Simon Levay) признаёт, что:

…в животном мире не существует «гомосексуальной ориентации» в человеческом понимании… даже регистрируемые эпизоды гомосексуального поведения никогда не приводят к замещению ими гетеросексуальной активности…

То есть даже перверты, оставаясь более-менее честными учёными в области зоологии, не могут найти «убеждённых гомосексуалистов» в животном мире.

Брюс – «голубой» зоофантаст

Поэтому в качестве главного авторитета по обоснованию «естественности» своих отклонений извращенцы выбрали не специалиста по фауне, а канадского лингвиста и когнитивиста и, разумеется, мужеложца Брюса Бейджмила (Bruce Bagemihl). В 1999 году в издательстве, специализирующемся на фантастике и сексуальной литературе, он выпустил толстую книжку «Биологическое изобилие: Гомосексуальность животных и естественное многообразие». Скрупулёзно описывая в ней однополые контакты, зафиксированные аж у 1500 видов животных, автор выдвинул «революционную» теорию о биологической важности гомосексуализма: дескать, это один из механизмов природного саморегулирования численности особей в каждом виде.

Столь смелые выводы, равно как и ненаучный подход автора, подвергнуты разгромной критике серьёзных специалистов. Один из них – профессор кафедры зоологии в Оксфорде Пол Харви (Paul Harvey) в рецензии на эту книгу в журнале Naturе написал:

Бейджмил заявляет, что нашёл новое революционное объяснение [гомосексуализму]. На самом деле он ничего подобного не сделал, но вместо этого он скомпилировал необычайное сочетание концепций, варьирующих в своей релевантности от неясных до неуточнённых и необъяснимых… Некоторые стандартные эволюционные объяснения однополого поведения [среди животных] в этой книге неправильно истолкованы или искажены…

Голландский биолог-генетик Герт Кортхоф (Gert Korthof) также раскритиковал новое «учение», отметив у автора «предвзятое описание и интерпретации наблюдений однополых контактов, а также неспособность признать, что нельзя объяснить существование жизни на земле без размножения, равно как невозможно объяснить биоразнообразие и адаптацию без дифференциального воспроизводства».

Но подобная научная критика фантазий автора замалчивалась и продолжает замалчиваться «мейнстримными» западными СМИ. Зато «эволюционная гомореволюция» от Бейджмила широко популяризовалась под маркой «свидетельствует наука». На эту книгу начали ссылаться при принятии важных медицинских и юридических решений. Например, в нашумевшем судебном процессе «Лоуренс против Техаса» 2003 года, в результате которого Верховный суд США легализовал в 14 штатах мужеложество и другие извращённые сексуальные практики, характеризуемые до того в законах как «преступление против природы». То есть судьи взяли в свидетели природу. Природу в представлении Брюса Бейджмила.

Сбой настроек

Между тем природа и гомосексуализм – понятия несовместимые. То, что у человека – извращение, коренящееся в «поломке» души, у животных – временное отклонение, вызванное сбоем «начальных настроек».

Профессор биоэтики Университета Наварры Антонио Пардо (Antonio Pardo) чётко формулирует:

По соображениям выживания репродуктивный инстинкт среди животных всегда направлен на индивида противоположного пола. Поэтому животное никогда не может быть гомосексуальным как таковым.

Наблюдаемое у животных «однополое поведение» вызвано разными факторами, среди которых:

  • утверждение иерархии в группе;
  • диспропорция между полами в популяции;
  • недоступность особи противоположного пола при наступлении репродуктивного периода;
  • ошибочное распознавание партнёра и другие.

Эти отступления – отнюдь не «вариант нормы», как тщатся доказать содомиты. Как не норма попытки половых контактов между животными разных видов, а также – с детёнышами, трупами и неодушевлёнными предметами. Что в человеческом измерении под именами «педофилия», «зоофилия», «некрофилия» и «объектофилия» теоретики содомии пытаются представить просто «многообразием половой ориентации».

Серьёзные учёные объясняют, например, создание у лебедей партнёрства с особью своего пола тем, что все самки или самцы уже «заняты». А высиживать яйца и кормить птенцов легче вдвоём. При этом однополые особи никогда не копулируют и при первой же возможности возвращаются к гетеросексуальным отношениям.

Самец может «сесть» на самца, реже – самка на самку при мощном репродуктивном позыве, когда особи противоположного пола нет в округе. Такая «садка», выглядящая как попытка полового контакта, может означать также демонстрацию социальной иерархии. Это наблюдается у американских бизонов, многих видов баранов и других животных. Когда павиан поворачивается своим красным задом к другому самцу и даже требует, чтобы тот проделал несколько движений, имитирующих совокупление, то это означает лишь, что он признаёт более высокий ранг другого, выражая свою покорность.

Иногда у животных смешиваются инстинкты. Британский биолог Сара Хартвелл (Sarah Hartwell) объяснила, почему, например, домашние коты иногда убивают в игре собственных котят: в инстинкт игры вплетается инстинкт добычи.

Зоологи свидетельствуют также о нарушении распознавания и восприятия пола особи в результате генетических мутаций, как, например, у мушек-дрозофил, сбое обоняния или «импринтинга» (запечатления), что особенно часто бывает при развитии животного в неволе, например в зоопарке. Такие особи иногда переносят образ полового партнёра на человека, животных других видов, чучело, мёртвое тело. Если это длится долго, то они зачастую утрачивают репродуктивную способность.

Основоположник этологии, выдающийся австрийский зоолог и нобелевский лауреат Конрад Лоренц (Konrad Zacharias Lorenz), рассказывая о феномене инстинктивной аверсии (переключения полового внимания в неестественных условиях), приводит в пример опыт с самцом горлицы, содержащимся в клетке. После того как из клетки удалили самку его вида, он спустя несколько дней начал ухаживать за самкой другого вида, которую до этого игнорировал. После удаления и той он начал кланяться и ворковать перед чучелом голубя; ещё позже – перед смотанной в узел тряпкой. А когда не стало и последней – начал токовать в пустой угол клетки, где пересечение реек создавало оптическую иллюзию предмета.

Бараны преткновения

Весьма поучительна история с исследованиями группы американских учёных из Университета Орегона под руководством профессора физиологии и фармакологии Чарльза Роселли (Charles Roselli). Они поставили серию экспериментов с домашними баранами, намеренно создав условия, провоцирующие их к «однополому поведению» при формальной «свободе выбора». И действительно, около 8% в этой популяции повели себя как «голубые». Когда Роселли опубликовал первые результаты, активисты содомского движения схватились за них как за свою «библию». Ещё бы – профессионал «подтверждал» на баранах, что у животных есть «половые предпочтения», а цифра 8% коррелировала с 10% «природных гомосексуалистов» среди людей, что ранее «доказал» их гуру энтомолог Альфред Кинси.

Однако, когда Роселли, не имея других объяснений, стал интерпретировать наблюдаемое явление в терминах этиопатологии, его недавние поклонники подняли страшный вой. В статье под названием «Руки прочь от гомосексуальных овец!» в газете Sunday Times учёного назвали «главой секретного заговора против гомосексуалистов», цель которого «искоренить гомосексуализм среди людей». К поднявшемуся гвалту присоединилась организация PETA (Люди за гуманное отношение к животным) в лице известной теннисистки и активистки содомского движения Мартины Навратиловой. Активисты буквально засыпали Роселли и его коллег письмами с угрозами, самыми ласковыми из которых было: «вас нужно пристрелить!». Такая вот практическая патология.

Что с того?

Широко известна глубочайшая «формула христианства», выведенная святителем Афанасием Александрийским: «Бог стал Человеком, чтобы человек стал Богом». Разрушители основ, имя которым легион, хотели бы, наоборот, низвести человека до животного. А точнее – ниже, поскольку звери греха не знают.

Человек изначально глубоко и таинственно связан со своими «братьями меньшими». Отсюда выражения «просыпающийся в душе зверь», «опустился до животного состояния». Но отсюда же и дружелюбие хищных зверей к святым отшельникам, способность почувствовать святость.

По мнению большинства отцов Церкви, до грехопадения Адама и Евы хищников не было, ибо «завистью диавола вошла в мир смерть». Вполне возможно, что приговор Творца Адаму «проклята земля за тебя» означал, что вместе со смертоубийством в мир вошли также и отклонения в сексуальном поведении фауны – как флуктуации «сбитой» идеальной программы. Но и сторонникам чисто материалистической (по Дарвину) или телеологической( по Вернадскому) эволюции живого трудно найти хоть какое-нибудь полезное объяснение-оправдание отклонения от половой нормы: что у человека, что у зверя.

Если в последнем случае речь и не идёт о смертном грехе, то о болезненной и опасной ошибке точно. Которая при масштабировании приведёт к вырождению и депопуляции. Не к этому ли и стремятся адепты «сексуальных свобод» под командованием своего рогатого «патрона»?

* Здесь и далее используются материалы из Информационно-аналитического доклада «Риторика гомосексуального движения в свете научных фактов», В.Г. Лысов, Научно-инновационный центр, Красноярск, 2019.

АНДРЕЙ САМОХИН