Танки спецоперации «Z»: критика британского аналитического отчета

Главная ударная сила армии

Танковые войска всегда оставались и остаются главной ударной силой сухопутных войск. Как это ни банально звучит, но именно сухопутные подразделения обеспечивают победу над противником. Пока пехота не займет территорию, ни о каком тактическом или оперативном успехе говорить нельзя. А первые помощники пехоте – это даже не артиллерия, а именно танкисты. «Спецоперация Z», которая разворачивается перед нами буквально в онлайн-режиме, отлично иллюстрирует этот тезис. Даже при учете всех трагических материалов, которые поступают с Украины, можно с уверенностью сказать, что российские танки вывозят на себе немалую часть боевых действий. И делают это на высоком уровне.

Теперь по резонансному отчету Королевского объединённого института оборонных исследований «Технические размышления о русских боевых бронированных машинах», в котором британцы постарались достаточно уничижительно отозваться о российской бронетехнике. Дескать, и система стабилизации танкового орудия слабая, и бортовая броня отставляет желать лучшего. Для начала стоит определиться, что вообще происходит на Украине с 24 февраля текущего года. По всем признакам там разворачиваются боевые действия, аналогов которым не было с 1945 года. Да, именно так.

Никогда еще две индустриальные державы не противостояли друг другу на столь обширной территории и с применением всего имеющегося конвенционного оружия. В ход идут оперативно-тактические ракеты, а залпы «Ураганов» и «Смерчей» становятся обыденностью. Аналитики Запада, которые сейчас смакуют каждый уничтоженный российский танк, забывают, что армии НАТО за все время существования даже не пробовали участвовать в чем-то подобном. Ни Вьетнам, ни Корея, ни Ирак, ни тем более Афганистан нельзя сравнивать со «Спецоперацией Z». Кто-то вспомнит Фолклендскую войну 1982 года. Но это был строго локальный конфликт, не распространяющийся на территорию Великобритании и Аргентины.

К слову, «война 08.08.08» была последним примером, когда в битве столкнулись страны с регулярными, обученными и достаточно хорошо оснащенными армиями. Грузию перед конфликтом натовцы несколько лет накачивали оружием и компетенциями, намереваясь вскоре принять в свой военный блок. Страны НАТО в новейшей истории воевали против врага, стоящего на несколько ступеней ниже в технологическом развитии. В Афганистане вообще война шла фактически со страной XVIII–XIX века.

Любая аналитика должна проводить хотя бы минимальные сравнения. А с чем сравнивать успехи или неуспехи российских танков на Украине 2022 года? Совершенно не с чем, тем более что украинские националисты могут применять против бронемашин самый широкий спектр средств.

Авторам отчета из Королевского объединённого института оборонных исследований следовало бы себе задать вопрос: а как повели бы себя хваленые Challenger 2 на украинском театре военных действий? Неплохо бы смоделировать ситуацию, когда 62-тонная махина, двигаясь по шоссе со скоростью не более 30–40 км/ч, получает в борт ракету «Стугна». Особенно, если он очень удачно попадает с боекомплект британской машины. Для справки: украинский ПТУР поражает до 800 мм брони за динамической защитой.

Российское, значит негодное?

Британцы, ясное дело, не единственные, кто с начала спецоперации принялся дискредитировать российские танки. Американская Popular Mechanics в апреле неожиданно внесла Т-72 и Т-80 в пятерку худших бронемашин современности. Ранее эта пара танков входила в «топ-5» издания. Лучшим, по американскому мнению, само собой, стал M1 Abrams. Пропагандисты из уважаемого когда-то журнала на полном серьезе приводят в списке минусов Т-80 прожорливый газотурбинный двигатель. О проблемах с топливной логистикой, которые создает гораздо менее экономичный мотор M1 Abrams, в «аналитике» ни слова. Сейчас на Западе говорить об ущербности российского оружия принято исключительно на основании того, что оно российское.

По-своему оценивают результативность российской бронетехники и американские военные. В частности, генерал-лейтенант Карстен Хекль, заместитель командующего морской пехотой по боевому развитию и интеграции, в очередной раз убедился в правильности отказа морских пехотинцев от танков. На американцев большое впечатление оказывают фотографии уничтоженной российской и украинской техники.

Напомним, что в соответствии с новой концепцией у морпехов США теперь не будет M1 Abrams – на замену придут легкие бронемашины. Довольно спорное утверждение, учитывая вклад, который российские танки внесли, в частности, в овладение Мариуполем. То есть военные США, пусть и косвенно, но подтверждают, что чувствительные потери бронетехники в подобных конфликтах неизбежны. И дело здесь совсем не в мифическом отставании российских танков от западных стандартов, а именно в интенсивности боевых действий. Когда противник снабжается ПТУРами и гранатометами всех мастей, сложности применения танков возрастают кратно. Даже если это «лучший в мире» M1 Abrams.

Вернемся к пресловутым «Техническим размышлениям». Уровень британской «аналитики» Королевского института очень характерно передает сравнение систем стабилизации оружия российских танков с западными образцами. Приведен пример с пивной кружкой, которую, не расплескав, катал на стволе Leopard-2 на одном из военных смотров в Германии. А российский, дескать, на такое не способен, просто потому, что британские исследователи не наблюдали в украинской хронике стрельбу с хода. Ну или потому, что на танковом биатлоне пивные кружки не развозили.

Недостатком названо и наличие в экипаже всего трех человек. По мнению британских экспертов, это серьезно осложняет ремонт вышедшей из строя техники. Досталось негатива автомату заряжания, который каким-то образом негативно влияет на точность стрельбы танкового орудия. Из банальностей – уязвимая боеукладка, детонирующая при поражении в борт, и слабое бронирование российских танков во всех проекциях, кроме лобовой. Осталось дождаться от авторов доклада ответа на вопрос, какой зарубежный танк, кроме, пожалуй, израильской Merkava, способен обеспечить равную защиту хотя бы с трех ракурсов.

Можно напомнить уважаемым «аналитикам» про турецкие Leopard-2A4TRs, которые террористы жгли в Сирии. И башни немецких «кошек» летали не хуже, чем украинские или российские. Но здесь, конечно же, совсем другое дело – военные аналитики НАТО ни в коей мере не винят в этом конструктивные недостатки серии Leopard-2, а исключительно халатное турецкое военное командование. Дескать, и рельеф местности выбрали неудачный, и поддержку пехотой не обеспечили, и артиллерией предварительно не перепахали все вокруг. При этом террористы, противостоящие туркам в Сирии, использовали устаревшие ПТУРы еще советского производства. Сравните это с противотанковым арсеналом украинских боевиков. Впрочем, адекватная часть натовских военных допускает, что новейшие Leopard-2A7+ и Leopard-2A7V не способны выдержать удар в борт даже устаревшим «Корнетом».

Танки пока не списывайте

Теперь о системах активной защиты бронетехники, о которой так часто говорят западные специалисты. В частности, о Trophy, ставшей для натовцев буквально панацеей от управляемых противотанковых ракет. Здесь мы отойдем от анализа отчета «Технические размышления о русских боевых бронированных машинах» и рассмотрим материалы британского издания Global Defence Technology, который издается упоминаемым выше Королевским объединённым институтом оборонных исследований.

В заголовок журнала вынесено «Танки пока не списывайте» (Don’t write off tanks just), призванное успокоить западную публику, впечатленную фото- и видеосвидетельствами уничтоженной бронетехники на Украине. В материале упоминается про рекламную кампанию фирмы Rafal, которая позиционирует свою Trophy как универсальное средство против безоткатных орудий, противотанковых ракет, осколочно-фугасных противотанковых снарядов и РПГ. Немцы планируют оснастить активной защитой свои Leopard, а британцы новые Challenger 3.

Однако примеры городских боев на Украине заставили усомниться в эффективности. Так, старший научный сотрудник Международного института стратегических исследований по наземным боевым действиям Бен Барри резонно замечает:

Учитывая, какими потрепанными из городских боев на Украине выходят отечественные танки, можно предположить, что подобная защита будет эффективна до первого серьезного боестолкновения.

Танк – это всегда совокупность компромиссов, и необходимо понять, что лучше – потратить ресурсы на дорогостоящую «Арену-М» или «Афганит», либо кардинальным образом усилить бортовые проекции и крышу танка? Пусть и за счет снижения подвижности вкупе с увеличением массы.

И наконец, главный вопрос, который ставят британские авторы – можно ли на опыте украинского конфликта говорить о закате танков? Как оказалось, нет. Просто потому, что менять танк не на что. Вся легкая техника, даже такая совершенная, как модульная БМП Boxer 8×8, совершенно недостаточно бронирована. Если даже простые гранатометы в городе способны серьезно осложнить жизнь танкистам, то всем остальным бронемашинам они смерти подобны.

При этом танки отечественной разработки не раз демонстрировали удивительную устойчивость к самому современному оружию – машины оставались в строю после нескольких попаданий, к примеру, ракет комплекса NLAW. Самое главное – наличие 125-мм пушки у российской бронетехники не позволяет британцам говорить об отказе от танков: ни одна легкая машина не выдержит противостояния с таким орудием. Шансы имеет только танк. Как бы то ни было, на опыте «Спецоперации Z» мы в ближайшее время увидим новый виток военной инженерии, но об этом в другой раз.