Во вторник президент Путин подписал указ об увольнении арестованного губернатора Пензенской области Ивана Белозерцева. Формулировка стандартная – «в связи с утратой доверия». Главы прочих 84 субъектов Федерации лихорадочно чешут в затылке, пытаясь понять, за что именно коллеге «прилетело». И самое главное – кто следующий?
Как известно, арестовали Белозерцева за «скромную» по губернаторским понятиям взятку в 31 млн рублей. Причём, судя по тому, что дома при обыске нашли отложенные «на карманные расходы» ещё 500 млн рублей, драгоценности и коллекцию дорогих часов, взятка явно была не единственной и оправдания типа «Это я в первый раз» и «Бес попутал» заведомо не проходят.
Вместе с ним арестованы два его сына – фантастически «успешные» бизнесмены, сумевшие прибрать к рукам весьма весомые доли чуть ли не во всех отраслях местного бизнеса: строительстве, автостоянках, рекламе, СМИ (собственная радиостанция) и т.д. А также группа серьёзных представителей фармацевтической отрасли: глава группы компаний «Биотэк» Борис Шпигель с супругой и директор ОАО «Фармация» Антон Колосков. От которых, как считает следствие, как раз и поступила вышеупомянутая взятка – за получение конкурентных преимуществ при заключении восьми госконтрактов на приобретение препаратов, закупаемых на средства бюджета в рамках борьбы с COVID-19.
Но поговорить я хочу не о деньгах (с этим пусть следствие разбирается), а о том самом доверии, которое г-н Белозерцев на своём посту «утратил».
Как правило, «утрачивают доверие президента» у нас в основном чиновники, попавшие под следствие. И не раньше. А почему, собственно? Человек ведь, на высокой должности пребывающий, не в безвоздушном пространстве находится, чтобы его постепенного «грехопадения» никто не замечал! Тот же Белозерцев, с тех пор как его назначили врио в 2015 году, уже два раза выборы успел выиграть. И пензенскую «Единую Россию», которая его дважды на должность губернатора выдвигала, более пяти лет возглавлял. Сейчас, конечно, его членство в партии приостановлено (как это в своё время проделывала КПСС со своими попавшими под следствие членами), но раньше-то куда смотрели? И Заксобрание пензенское, которое в своё время Иван Белозерцев возглавлял. Неужто так-таки никто ничего за все эти годы не замечал? А «прозрели» только сейчас, когда губернатор под следствие попал и у всех разом «доверие утратил»…
«Агенты Госдепа» из Чемодановки
Между тем поводы для «утраты доверия» имелись совершенно очевидные и раньше. Взять хотя бы прогремевший на всю страну конфликт в пензенской деревне с забавным названием Чемодановка. В июне 2019 года там произошло настоящее побоище между местными русскими и обосновавшейся в селе цыганской общиной. Началось с того, что несколько чувствовавших себя в селе полными хозяевами молодых цыган пытались приставать к 12-летней русской девочке на предмет своих бушующих гормонов и «физиологических потребностей». За девчонку вступились, и в итоге всё переросло в массовую драку с применением разнообразных подручных средств. Был убит 34-летний Владимир Грушин, хоронить которого пришло более 500 человек. После чего забывшие о всяческой толерантности чемодановские жители двинулись цыган из деревни выселять. И только прибытие в Чемодановку спецназа в помощь не справлявшимся полицейским остановило намечавшуюся массовую бойню. Цыгане стали уезжать, обещая вскоре вернуться и «пожечь все русские дома».
Возможно, инцидент удалось бы привычно замолчать, если бы в ходе конфликта жители Чемодановки в знак протеста против творимого цыганской общиной беззакония всем миром не вышли на улицу и не перекрыли федеральную трассу М-5. История получила огласку, попала в новости и соцсети.
Спрашивается, как в данной ситуации обязан был поступить приехавший на место ЧП ответственный губернатор, на подведомственной территории которого случился полноценный межнациональный конфликт? Должен был разобраться досконально, определить причины конфликта и виновных, добиться строгого их наказания, принять меры по недопущению подобного в будущем.
Что же сделал Белозерцев? Во-первых, максимально постарался скрыть первопричины и характер конфликта. Пресс-служба пензенского МВД по региону сообщила следующую «официальную версию»:
Установлено, что конфликт возник между жителями села на бытовой почве. Предшествующий словесный конфликт затем перерос в драку с использованием физической силы. По прибытии полицейских конфликтующие стороны разошлись.
То есть представили всё как ссору детишек в песочнице.
А во-вторых, не пожелавший разбираться губернатор с ходу определил «виновного» – им оказался… Госдеп США. Вот так прямо и заявил по поводу Чемодановки:
К большому сожалению, Америка, Запад загоняют огромные деньги на подготовку людей. Они есть в каждом регионе, они есть и у нас, которые хотят не решить проблему, а дестабилизировать ситуацию.
Понятно? Если где-то русские, устав от наглого произвола обосновавшейся рядом национальной общины, выступают против того, чтобы насиловали их дочерей и резали их соседей, то все они – «наёмники Госдепа». Прямо по Высоцкому получилось: «Это всё придумал Черчилль в восемнадцатом году!» Правда, у Высоцкого в этой песне речь шла о сумасшедшем доме…
Заметим, в этом губернатор Белозерцев копирует приём, увы, всё чаще принимаемый на вооружение различными чиновниками для оправдания собственной профнепригодности и нежелания разбираться в проблемах. Ведь чего проще?! Вышли люди протестовать против мусорной свалки под своими окнами – так это они «наёмники Госдепа». Пишут в вышестоящие инстанции письма про воровство и мздоимство на местах – «наёмники Госдепа». Недовольны распоясавшимися мигрантами – «наёмники Госдепа»! Слов нет, Госдеп у нас в стране много разных пакостей через своих действительных наёмников-грантоедов делает. Но навешивать всем, кто тебе не нравится, подобный ярлык, разительно напоминающий известное клеймо «враг народа», – это либо от небольшого ума, либо от полного отсутствия совести.
Да за один этот случай Иван Белозерцев, фактически вставший на сторону цыганской общины в этом конфликте (из любви к цыганской песне или по причине материальной заинтересованности – Бог весть!) и заложивший тем самым основу для новых межнациональных конфликтов, должен был бы уже тогда «утратить доверие»! Даже безотносительно ко всем прочим его и его семейства делам. Но не утратил. Спрашивается – почему?!
«Там собрался у ворот энтот… как его… народ. В общем, дело принимает социальный оборот» (Леонид Филатов)
История учит, что при власти долго удерживаются только те элиты, которые хотя бы изредка бросают взор на народные массы с целью выяснить: а что, собственно, эти самые массы про их действия думают? Те, кто так не поступает, рискуют в один прекрасный день проснуться в эмиграции, а то и попасть на мужицкие вилы.
Нет, то, что взяточники «утрачивают доверие президента» (хотя сплошь и рядом происходит это гораздо позднее, чем хотелось бы), – это конечно, правильно. Но нелишне властям и представлять, что по этому поводу думает народ и чего от них ждёт. Недавно главный редактор журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко привёл результаты интересного опроса 1,5 тыс. человек на тему, какое наказание для губернаторов-взяточников люди считают оптимальным. Так вот 36% высказались за расстрел. Ещё 57% – за тюремное заключение от 20 лет до пожизненного. Выводы делайте сами.
В средневековом Китае (где, кстати, и сегодня вовсю расстреливают коррупционеров сколь угодно высокого уровня), если чиновника ловили на взятке, то казнили всю его семью – чтобы не было искушения «погибнуть, но детей обеспечить». Для нас это, положим, слишком, но вот ввести отдельную статью с гораздо более строгим наказанием для проворовавшихся должностных лиц федерального уровня явно стоило бы – за подрыв авторитета государства. Да с обязательной полной конфискацией «движимого и недвижимого» у самого вора и его ближайших родственников (жены и детей).
А для «профилактики» и недопущения преступлений хорошо бы обязать всех губернаторов, мэров и спикеров заксобраний всех уровней (до Госдумы включительно) выкладывать на специальном сайте данные о всём имуществе и доходах (своих и ближайшей родни) с указанием источника, из которого они взялись. Утаивание же подобной информации сделать уголовно наказуемым.
И ещё – по части подозрительной любви региональных владык к мигрантам, национальным диаспорам и общинам. Не секрет, что любовь эта в ряде случаев отнюдь не бескорыстная, чтобы не сказать больше. Причём прикрывают её, как правило, высокопарными рассуждениями о «заботе о межнациональном мире», что давно уже стало своеобразной индульгенцией для любых (в том числе коррупцией вызванных) действий должностных лиц по оказанию разного рода «услуг» национальным диаспорам. Поэтому ЛЮБОЕ малопонятное принятие представителем власти стороны этнической общины в такого рода конфликтах должно автоматически вызывать внутреннее расследование на предмет возможной коррупции и злоупотребления служебным положением.
Мы не жестокие. Мы – за справедливость
Да, приходится признать, что у нас воруют. И много. Особенно когда на некие проекты появляются бюджетные средства, подлежащие «освоению».
В Китае тоже воруют, причём там это тысячелетняя традиция. Борются с этим китайцы, расстреливая коррупционеров на стадионах, и на это зрелище продаются весьма недешёвые билеты. Тем не менее зачастую жители отдалённых деревень вскладчину покупают билет своему делегату, чтобы тот лично убедился, что вчера ещё всесильного «товарища ХХХ» отправили к праотцам. Ах, как многие у нас им завидуют!
Причём дело тут отнюдь не в жестокости китайцев и русских, а в тяге к справедливости. И более того, в стремлении уберечь страну. Ибо, если люди на местах видят, что некто творит очевидное зло безнаказанно, а государство не хочет или не может этому помешать, они приходят к очевидному выводу, что государство или недееспособно, или на стороне этого самого зла. И тогда возникает резонное сомнение: а нужно ли оно нам вообще, ТАКОЕ государство? Вот вам и готовая база для «агентов Госдепа» (настоящих, а не придуманных вороватыми чиновниками), чтобы устроить в России смуту, мотивируя её «борьбой за справедливость». Небезызвестный г-н Навальный, между прочим, не случайно играет именно на «коррупционном» направлении.
О государстве же будут судить в первую очередь не по тому, сколько кандидатов на «утрату доверия» у нас воруют. А по тому, насколько оно, государство, способно, говоря словами Крылова, «там речей не тратить по-пустому, где нужно власть употребить».
Нет Комментариев