РУССКИЙ СУДЬЯ БРОСИТ ПЕРЧАТКУ ЕСПЧ ПО НАВАЛЬНОМУ. ЮРИСТ УКАЗАЛ НА ВОЗМОЖНОСТЬ

Откуда взялся ЕСПЧ? Хронология отправки Навального под стражу

Напомним, как блогер оказался за решёткой. 29 декабря Следственный комитет РФ возбудил дело о мошенничестве в особо крупном размере в отношении Алексея Навального. Следствие и прокурор считают, что из средств ФБК* борец с коррупцией похитил 356 миллионов рублей пожертвований граждан на борьбу с ней же.

В этот же день, 29 декабря, во ФСИН ожидали Навального по его обязательству о явке, установленному приговором суда по хищению средств «Ив Роше». Он всё ещё находится под условным сроком и обязан был воздерживаться от любых нарушений закона. Вызванный по повестке сообщил, что прийти не может, так как находится за пределами страны. В это время он уже был выписан из германской клиники и имел возможность прилететь в Россию по официальному законному вызову. После неявки ФСИН немедленно объявила о розыске осуждённого.

17 января по прилёте в Россию объявленного в розыск задержали, а Симоновский суд поместил его под стражу. 20 января Алексей Навальный пожаловался в ЕСПЧ с просьбой заставить Россию выпустить его на волю.

Суть жалобы Навального и решения ЕСПЧ

В своей жалобе Навальный рассказал, что сидит по политическому решению руководства страны, никто не в состоянии обеспечить его безопасность, потому что его уже отравили ранее. Меры безопасности недостаточные, и единственное место, где ему будет хорошо, – это свобода.

Уже на следующий день, 21 января, ЕСПЧ коммуницировал (то есть официально принял) жалобу и запросил у России сведения о том, как обеспечивается безопасность Навального и как эти меры контролируются. 26 января от нашей страны получен мотивированный ответ. ЕСПЧ информации и принимаемых мер показалось недостаточно, и 16 февраля он направил в Россию требование об освобождении. Это решение предварительное, но оно фактически подтверждает точку зрения европейских властей об исключительно политическом преследовании Алексея Навального.

Информация о крайне оперативном вмешательстве ЕСПЧ в обычное уголовное преследование в рамках исполнения приговора о мошенничестве в отношении французской компании «Ив Роше» интересна в том смысле, что большинство жалоб российских осуждённых либо не принимаются этим судом, либо те месяцами и даже годами ждут своей очереди. Здесь всё по-другому.

Куда торопится Европа?

2 февраля на суде о замене Навальному условного осуждения на реальное лишение свободы присутствовали дипломаты десятка европейских стран. Их поведение и неприкрытое вмешательство было настолько явным, что МИД пришлось пойти на международный конфликт и выслать ряд из них, получив в ответ зеркальную высылку. Это значит, что часть зарубежья делает на Навального ставку как на будущего руководителя России. Или, вероятнее, как на серьёзный инструмент в деле расшатывания российской государственности.

Вопрос о численности поддерживающих Навального российских граждан оставим статистикам и аналитикам. Объективно этого количества недостаточно даже чтобы просто собрать необходимое количество подписей для участия в выборах на федеральном уровне. То есть поддержка очень невелика.

Кстати, нельзя не вспомнить, что события вокруг фигуры Навального стали ускоряться не с бухты-барахты. Почему-то его «отравление» совпало с моментом, когда точно стало известно о наличии у Следственного комитета России достаточной фактуры для возбуждения в отношении Алексея Навального и его компании уголовного дела по общеуголовному составу хищения средств из Фонда борьбы с коррупцией* – общественной организации, учреждённой лично Навальным, куда российские граждане и иностранцы несли свои деньги последние десять лет.

За это время, по словам нынешнего директора ФБК* Романа Жданова, с 2011 по 2018 годы через ФБК* прокачали почти миллиард рублей (по другим данным, опубликованным в Телеграм, только через биткоин-кошелёк прошли вдвое большие суммы). На часть из этих денег, потраченных в бытность Навального директором ФБК*, нет первичных документов. Следствие СК предполагает, что они были похищены: потрачены не на уставные цели фонда, а на личные нужды Навального: высокий уровень ведения быта, путешествий и т. д. сверх установленной им же самим себе заработной платы.

В случае, если Следственный комитет докажет растраты Навальным и его коллегами денег, собранных ФБК* на борьбу с коррупцией, его репутация в глазах российских граждан и прошлых спонсоров, наподобие Евгения Чичваркина, семьи Зиминых и т. д., будет уничтожена.

Возможна ситуация, при которой ЕСПЧ, интернет-фанаты Навального или даже Царьград будут говорить о политической подоплёке уголовного дела Навального, а финансовые выписки по счетам Навального, ФБК* и кассовые документы магазинов и турфирм – об элементарной растрате.

Ситуация с хищениями ФБК* намного серьёзнее, чем дело «Ив Роше». Поэтому Европа торопится.

Как нам относиться к решению ЕСПЧ?

Во-первых, в предписании об освобождении Навального суд делает ссылку на правило 39 своего регламента.

В нём речь идёт о возможности применения обеспечительных мер для того, чтобы было возможно исполнить решение в дальнейшем. Значит, Россию просят применить предварительные меры, и это не касается окончательного решения по жалобе.

Во-вторых, предписание этого суда не мотивировано: судья не объясняет, какие именно факты заставляют его опасаться за жизнь Навального.

При этом стоит вспомнить, что ЕСПЧ никак не отреагировал, например, на явно политическое преследование Александра Гапоненко в Латвии (он выступал против запрета русского языка в латвийских школах и был помещён в тюрьму) или пророссийски настроенного лидера польской оппозиции Матеуша Пискорского (обвинен в шпионаже, арестован). Их жизни находятся под явной угрозой ежедневно, но ЕСПЧ считает их свободу делом национальных судов. И вообще, внимание,

по общему правилу, ЕСПЧ не вмешивается в процедурные вопросы уголовного процесса стран-членов. В том числе и России.

В любом случае, решение ЕСПЧ окажется на столе у российского судьи. Как он может его признать, если оно не мотивировано? Русскому судье ведь тоже что-то надо написать у себя в судебном акте.

Однако это лишь одна сторона вопроса. Вот другая.

Конституция России запрещает исполнение решений иностранных судов, если они противоречат интересам нашего государства. Вопрос о возможности исполнения решения ЕСПЧ как международного суда отнесена 125 статьей Конституции России к компетенции Конституционного суда.

Совокупность этих обстоятельств делает исполнение акта ЕСПЧ по Алексею Навальному незаконным.

Автор – член Российской ассоциации международного права

*Фонд борьбы с коррупцией включён в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента.

ВЛАДИМИР ТИХОНЬКОВ