Вот уже полтора года в киевском следственном изоляторе находится украинский журналист Дмитрий Скворцов, которого обвиняют в государственной измене. За эти полтора года суд так и не приступил к рассмотрению дела Скворцова по сути, видимо, понимая, что это «дело» сразу с позором начнёт рассыпаться. Ведь обвинение журналиста построено не на фактах, а на домыслах. Потому что Скворцова обвиняют в том, что он защищал каноническое православие.
В связи с этим Дмитрий Скворцов заявил об отводе судьи Оксане Алексеевны Криворот. Однако, несмотря на то, что журналист неоднократно пытался воспользоваться своим правом на защиту и заявить отвод судьи, его право тоже не было удовлетворено.
Судья Криворот не только проигнорировала протесты журналиста на его арест, причём, протесты обоснованные. Например, предвзятость судьи доказывает тот факт, что Криворот удовлетворяет ходатайство прокурора об аресте Скворцова, несмотря на то, что сама прокуратура признала — ни одно из обстоятельств «измены» Скворцова не установлено. Нет ни сообщников из России, не указано ни место преступления, ни время, ни что-либо другое, что, собственно, и определяет понятие «преступление». Таким образом, обвинение строится исключительно на предположениях, что является нарушением украинской Конституции, а именно ст.62 Основного закона.
Судья, поддерживая такое обвинение, нарушает сразу несколько статей УПК. Согласно ст.194 УПК Украины, «при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения суд обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности подозрения». Но, как признаёт сама сторона обвинения на первых же страницах обвинительного акта и ходатайств о продлении меры пресечения, обстоятельств, свидетельствующих об обосновании подозрения, не установлено. Нет никаких доказательств, которые подтверждают опасность Дмитрия Скворцова для общества и необходимость содержать его под стражей. Мало того, за эти полтора года суд так и не приступил к рассмотрению дела Скворцова по сути!
А суть очень проста — судья Криворот утверждает, что Скворцов реализовал «свой преступный умысел» в период с 15.05.2014 по 22.07.2021г. То есть, изменил Украине именно в этот период. Но при этом в обвинительном акте чёрным по белому указывается срок «преступной деятельности» Скворцова — с мая 2014 г. по декабрь 2016 г. Этот же срок повторяется в большинстве удовлетворённых Соломенским судом ходатайств прокурора. Тогда как же понимать утверждения судьи, которая заявила, что Дмитрий Скворцов эти полтора года «был осведомлён о вооружённой агрессии РФ против Украины»? Какая такая агрессия была в 2014—2016 годах? В эти годы между Украиной и Россией действовал Договор «О дружбе и сотрудничестве». А ещё в период с 2014 по 2016 г. действовала Стратегия национальной безопасности Украины, согласно которой РФ была провозглашена стратегическим партнёром Украины.
Впрочем, разве только этот маразм вынесен в обвинительное заключение, как «доказательство вины»? Если рассмотреть добрый десяток решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о недопустимости тюремного содержания лиц, чья вина ещё не доказана, судья Соломенского суда Киева Криворот нарушает их все.
Потому что определяет Скворцова в преступники ещё до вынесения приговора, чем попирает презумпцию невиновности. А пребывание Скворцова в монастыре канонической Церкви записывает… в «особые отягчающие обстоятельства». Мол, скрывался от правосудия. Точнее, от кривосудия!
Стоит ли говорить о том, что судья Криворот постоянно перебивает подсудимого, не даёт ему изложить свои доводы? А главное — её характеристика журналистской деятельности Дмитрия Скворцова, как преступной ещё до вынесения приговора, лишь подтверждает предвзятость судьи, её пренебрежение презумпцией невиновности. И, как отмечено в постановлении судьи Криворот, «суд учитывает, что обвиняемый некоторое время проживал в монастыре, то есть скрывался от органов досудебного расследования». И это тогда, когда обвиняемый не раз доводил до сведения суда, что удалился в обитель за два месяца до того, как был объявлен в розыск, а об объявлении в розыск узнал только после задержания. На это судья Криворот вслед за прокурором только ответила репликой «но это был монастырь Московского патриархата». Последнее свидетельствует и о предвзятости судьи Криворот уже на конфессиональной почве — дискриминации в связи с принадлежностью к каноническому православию. И после такого «судейства», Дмитрий Скворцов подал заявление об отводе такого судьи.
И что? Не опровергнув ни одного пункта заявления Скворцова, коллегия Соломенского суда, без единого аргумента, приняла решение отклонить отвод Криворот. И всё! Суд же просто взял и отклонил отвод. Без единого пояснения. В лучших традициях украинского кривосудия на улице Кривоноса под председательством судьи Криворот. Впрочем, как говорится, Бог шельму метит.
Нет Комментариев