Царев: Спикер Палаты представителей Конгресса США республиканец Майк Джонсон заявил, что администрации президента Джо Байдена необходимо выработать и пояснить стратегию в отношении Украины. По его словам, важно определить цель финансовой и военной поддержки, оказываемой украинским властям.

Буквально на днях с аналогичным выступлением выступил губернатор Флориды и один из кандидатов в президенты США от республиканской партии Рон Десантис. Как я и предполагал, конкуренты Байдена раскручивают этот тезис как наиболее эффектный и эффективный.

А еще — правдивый. Ведь это действительно явная проблема со стороны США: Белый дом не транслирует конечные цели своей поддержки Украины и не имеет четкого сценария и стратегии завершения этой войны. Обозначить размытые цели в виде «демилитаризация и денацификация» у них там не получится.

Сформулированная стратегия «поддержка Украины столько, сколько потребуется» вызывает закономерные вопросы: а сколько потребуется? а чем это кончится? и почему за это все должен платить американский налогоплательщик?

Байден может ответить, что задача — вернуть Украину, в соответствии с планом Зеленского, к границам 1991 года. На это ему зададут следующий вопрос: а что, это будет конец и в этот момент Россия перестанет воевать? Очевидно, что даже если представить себе такой фантастический вариант, то Россия воевать не перестанет. Значит, это не будет конец войны, и этот сценарий не подходит.

Может Байдену предложить заморозить конфликт, и пусть Россия контролирует ту территорию, что она сейчас контролирует, а Украина остальное? Но тогда ему закономерно возразят: а зачем тогда столько денег было потрачено? Надо было в Стамбуле соглашение подписывать, как и Россия предлагала. То же самое ответят Байдену, если он предложит Украине проиграть.

У Байдена нет хороших ответов на вопрос о сценарии окончания украинского конфликта. Что бы он ни ответил, он попадает под удар. Именно поэтому этот неприятный для него вопрос будут задавать все время.

Как администрация Байдена попала в такую ситуацию, ведь американцы всегда славились умением играть вдолгую, достигать стратегических целей? Очень просто. Они не рассчитывали попасть в такую ситуацию. В интервью Салливана говорится, что США исходили из того, что Киев будет взят под контроль российскими войсками за очень короткое время. То, что не взяли, было полной неожиданностью для США, России и по моему убеждению — для самой Украины.

Если бы ВС РФ взяли под контроль Украину, то некому было бы выделять деньги и оружие. Но зато можно было бы получить все то же, что и сейчас, но бесплатно. Энергетический рынок Европы, консолидацию и расширение НАТО и прочее. После того, как прогноз о взятии Киева за три дня не оправдался, в США провели серьезные ревизии своих аналитических агентств.

В дальнейшем, как говорится в том же интервью, администрация Байдена вынуждена была действовать ситуативно. При этом прочертив для себя две красные линии. Нельзя спровоцировать Россию на удар по НАТО и нельзя допустить распада и хаоса в ядерной державе — России. Последнее в полной мере в США осознали во время путча Пригожина. Риски, возникающие при обоих сценариях, США для себя считают запредельными и неоправданными.

Увлекшись собиранием тактических побед, администрация Байдена получила стратегическую проблему. Чем дольше длится конфликт, тем ближе Россия к Китаю. И это очень серьезно.

Назвать цель для США в украинском конфликте, как я уже сказал, Байден не может. Как же он будет действовать? Выход есть. Цель должен назвать Зеленский. А США будет помогать в ее достижении. Только цель Зеленским должна быть названа заведомо та, что устроит Россию. Иначе Россия не согласиться. Самое главное, чтобы политическую ответственность и весь негатив взял на себя Зеленский. Тогда Байден сможет сказать с чистой совестью, что цель США в этом конфликте — помочь Украине достичь того, чего она хочет и умыть на этом руки. А то, что мы сейчас наблюдаем — процесс принуждения Зеленского к этому поступку.

В интервью Салливана был интересный момент. Мысль о том, что основная задача администрации в украинском конфликте состоит в том, чтобы своими действиями ни в коем случае не спровоцировать Россию на удар по США. В общем-то и интервью заканчивается словами об ответственности власти (администрации Байдена) перед населением США за то, чтобы не подвергнуть его чудовищному риску попасть под ядерный удар.

Так вот, Салливан многочасовыми переговорами уговаривал европейцев поставить вооружение Украине, в частности, танки, в первую очередь не потому, что хотел переложить финансовое бремя на Европу. Это тоже, но не это главное. По сравнению с тратами на Израиль или на конфликт в Афганистане США тратит на Украину сущий мизер. А передача пары сотен танков Abrams Украине не сильно бы ослабила обороноспособность США. Вон списанные ракеты ATACAMS США утилизирует  тысячами, вместо того, чтобы передать Украине. Страшно представить, сколько бед эти ракеты могли бы наделать в российских тылах. Дело не в этом.

Главное то, что Салливан не хотел чтобы Америка был фронтменом борьбы с Россией. Пусть европейцы берут на себя эту ношу. А Блинкен или Уилл Бёрнс лучше во время переворота Пригожина наберет Нарышкина, выскажет ему слова поддержки и заверит его, что США к перевороту не имеют никакого отношения.

Для США идеальная конструкция, если, заработав на украинском кризисе больше всех (сопоставимо наверное заработал только Китай), уничтожив Северные потоки, подвинув НАТО к границам России, не сжечь мосты с Россией. Оставить возможность договариваться с Россией о её нейтралитете в будущем противостоянии между США и Китаем.

Это политика. Большая политика взрослых парней. Задача, которая стоит перед нынешними демиургами в Вашингтоне — не подвергнув свою страну риску, дать заработать своему бизнесу, где только можно, усилить свою страну, обескровить конкурентов и при этом не перечеркнуть перспективы, сохранив хорошие отношения со всеми, кто оплачивает этот банкет.

Источник