«Ошибки Дональда Рамсфельда могли быть серьёзными, однако первый секретарь обороны при администрации Джорджа Буша был одарён талантом чеканить запоминающиеся фразы. Одна из них – «Слабость является провокационной» – объясняет ту трудную ситуацию, в которой мы снова оказались из-за желания России вести войну против Украины и НАТО. Давайте вспомним, как мы пришли к этому»,
– пишет автор статьи, Брет Стивенс (Bret L. Stephens), колумнист газеты The New York Times.
Далее он вспоминает «войну 08.08.08». Дескать, администрация Буша выразила протест, но не сделала практически ничего. После победы Барака Обамы на выборах той же осенью, новый президент стал преследовать цель «перезагрузить» отношения с Россией. В 2012 году он снизил военное присутствие США в Европе до самых низких показателей в послевоенной истории и высмеял Митта Ромни за то, что тот называл Россию «нашей принципиальной геополитической угрозой», напоминает издание устами колумниста.
Потом Стивенс вспоминает события 2014 года и снова швыряет камень в огород Белого дома. Мол, после событий в Крыму «администрация Обамы также выразила протест, ничего при этом не предприняв». А что до войны на Донбассе (её, конечно же, по версии колумниста NYT, разожгла и поддерживает РФ), «ответом Обамы было наложение слабых санкций на Россию и постоянные отказы о просьбах Украины начать поставки вооружения».
Трамп был пожёстче, «однако также пытался шантажировать Украину поставками оружия в своих политических целях».
И Байден – туда же. До президентства обещал быть жёстким, а после прихода к власти «не было предпринято никаких серьёзных попыток увеличить поставки военной помощи Украине».
«Затем последовало фиаско в виде вывода войск из Афганистана.
Сегодняшний украинский кризис – это плод неудачи администрации Байдена в Афганистане в той же мере, в какой прошлый украинский кризис был плодом неудач Обамы в Сирии. Однако администрация вновь показывает свою слабость, угрожая «серьёзными последствиями» для России, если она вторгнется в Украину, прежде всего – экономическими санкциями»,
– пишет автор и пугает читателя, что в ответ на санкции в середине зимы Кремль может ответить отказом поставлять газ в Европу, которая получает более 40% своего газа из России. А чтобы возобновить поставки, Москва потребует заключить договор о безопасности между ЕС и России. В таком случае Соединённые Штаты остаются в стороне, что, несомненно, спровоцирует агрессию Китая против Тайваня. Такая вот сложная многоходовочка в голове у колумниста The New York Times.
«Что вместо этого могут сделать Соединённые Штаты?», – задаёт вопрос он, и тут же предлагает возможное решение:
«Мы должны немедленно прекратить переговоры с Россией: ни одна страна не должна ожидать дипломатических поблажек от Вашингтона, пока она угрожает нашим друзьям. Мы должны начать экстренную переброску военной техники на Украину по воздуху в масштабах переброски Ричарда Никсона в Израиль в 1973 году, включая стрелковое оружие, полезное в партизанской войне. И мы должны увеличить силы США в прифронтовых государствах НАТО, особенно в Польше и странах Балтии».
По мнению автора, все эти меры, конечно, не будут достаточными, чтобы остановить «наступление» России, но прошедших два десятилетия слабости Вашингтона привели Америку к политическому краху и сегодня необходимо со всей серьёзностью отнестись к украинской проблеме, чтобы спасти НАТО, заключает он.
The New York Times считается серьёзным изданием, но когда на его страницах появляются подобные рассуждения, уместные для жёлтой прессы, в серьёзности возникают большие сомнения. У посвящённого читателя, разумеется – но ведь NYT ориентирован не на аудиторию тиктокеров. О какой «партизанской войне» он ведёт речь? Разве что какие-нибудь бандеровцы организуют схроны на Галичине, как в былые времена. Правда, что взять с колумниста Стивенса, который не в курсе, что война на Донбассе длится не семь лет, а без малого восемь? Уж он-то, конечно, будучи президентом США, немедленно завалил Украину всякими видами вооружения, а в Одессу отправил бы Шестой флот.
Беда в том, что такие стивенсы не способствуют делу мира, а совсем наоборот.
Нет Комментариев