Актриса Анастасия Заворотнюк, широко известная по роли в ситкоме «Моя прекрасная няня», вот уже третий год борется со страшной болезнью – раком мозга. Эта тема, к сожалению, стала одной из самых ходовых в СМИ, где смакуют подробности «лечения» и «выздоровления» артистки, создают искусственный ажиотаж вокруг чужой беды и пытаются пристегнуться к ней ради пиара, трафика и рекламных доходов. Как остановить систему монетизации таких нарушений принципов журналистской этики и просто человеческой морали?
Сложно себе представить более страшный диагноз, чем рак, а тем более – рак мозга (глиобластома). Именно такой диагноз был поставлен сначала популярной певице Жанне Фриске, которая боролась с недугом, но ушла из жизни в 2015 году. В 2018 году семья известной актрисы Анастасии Заворотнюк объяснила её исчезновение из публичной жизни тем, что она «проходит курс лечения». Врачи затем заявили, что Заворотнюк больна раком мозга, и с тех пор началась изнурительная борьба актрисы с тяжёлой болезнью.
Однако что для одних трагедия и тема за гранью публичных обсуждений, для других – повод для спекуляций, распространения слухов, домыслов, а подчас и для создания настоящих информационных фейков. Многие известные и специализирующиеся на шоу-бизнесе СМИ России уделяют болезни Заворотнюк повышенное внимание. Упоминание её фамилии и диагноза магически действует на поклонников актрисы и других граждан, тема, можно сказать, бомбит. Чуткие медиаменеджеры раз за разом, мягко говоря, не препятствуют созданию повышенного информационного шума на этой деликатной теме, ведь она приносит им трафик. Вопрос, как можно этому воспрепятствовать, остаётся открытым.
«Она выздоравливает? Нет, ей стало хуже»
В сущности, раз за разом основной посыл сообщений в СМИ на тему болезни Анастасии Заворотнюк сводится именно к этому. Так, 26 мая почти все онлайн-ресурсы написали со ссылкой на некую «коллегу» или «подругу» актрисы (почему имя не указано прямо?), что ей стало хуже. Рак, который вошёл ранее в стадию ремиссии, «вновь вернулся». Отметим, что никто из близких Заворотнюк, ни её дочь, ни она сама или лечащие врачи не комментировали эту информацию и ничего не говорили о том, «лучше» стало актрисе или «хуже». Перед нами снова некие неназванные источники, которые к тому же пугают читателей якобы «жутким» обликом Заворотнюк, которая «сильно изменилась» и «теперь совсем другой человек». Что это, как не смакование чужой беды?
Мы уверены, если бы назойливые папарацци из модных СМИ смогли заснять «жуткий облик» актрисы, то такие снимки были бы опубликованы незамедлительно. Никто бы и не подумал о чувствах самой Заворотнюк или её семьи. Чтобы избежать такой ситуации, близкие вынуждены тщательно оберегать покой актрисы, следить, чтобы представители медиа не пробрались незаметно и не вторглись в сферу, куда их никто не звал.
Мы не будем давать ссылок на многочисленные спекулятивные материалы в СМИ, вы без особого труда найдёте их сами. Действующими лицами там, как уже говорилось, являются некие «инсайдеры», «подруги», «коллеги» и так далее. Если о состоянии здоровья Заворотнюк сообщают открыто, мы понимаем, что это может делаться и банально ради собственного пиара. Но чаще всего источники всё же анонимны.
МНОГИЕ ИЗВЕСТНЫЕ И СПЕЦИАЛИЗИРУЮЩИЕСЯ НА ШОУ-БИЗНЕСЕ СМИ РОССИИ УДЕЛЯЮТ БОЛЕЗНИ ЗАВОРОТНЮК ПОВЫШЕННОЕ ВНИМАНИЕ. ФОТО: ANATOLY LOMOKHOV / GLOBALLOOKPRESS
Нередко сообщения о Заворотнюк пишут далеко не самые грамотные авторы. Не будем указывать пальцем, но одно специализирующееся на шоу-бизнесе и жизни звёзд СМИ так и написало, что актриса в настоящий момент «пребывает в стадии ремиссии». Хотя мы с вами понимаем, что стадия ремиссии – это название стадии развития болезни, а не состояние, в котором «пребывает» человек. Словом, в информационном поле полно неточностей, вбросов, догадок. То Заворотнюк «уже почти не ходит», то «вскоре мы увидим её на сцене» и так далее. Мы намеренно не сообщаем никаких «деталей» из нынешней жизни Заворотнюк и том, как она и её семья борются с болезнью. Мы считаем, что источниками информации об этом могут быть только близкие или врачи, но никак не новомодные СМИ и их неназванные «инсайдеры».
Методика процесса
Для людей, не погружённых в современную интернет-журналистику, поясним: на страницах большинства СМИ нет и почти не может быть эксклюзивных сообщений. Большинство из них – это перепечатки со ссылкой на поставщиков информации, которыми чаще всего являются информационные агентства. Именно агентства работают по наиболее прозрачным принципам – получают пресс-релизы, сообщают нечто со ссылкой на своих корреспондентов. Агентства живут за счёт того, что продают информацию через платные терминалы, где она появляется быстрее, чем на официальных сайтах.
Если бы СМИ второго разряда, публикующие перепечатки, писали свои сообщения только со ссылкой на официальные источники и в строгих тонах, то хайповать на теме болезни Анастасии Заворотнюк и других подобных темах особенно бы не получилось. Поэтому они пользуются информацией из соцсетей (нередко недостоверной), а также сами в более ярких тонах переписывают сообщения агентств. Если, например, агентство сообщает, что врачи поставили Заворотнюк диагноз, то именно на страницах второразрядных СМИ вы увидите клишированные и душераздирающие заголовки, что актриса «при смерти», «жуткая трагедия» и всевозможные преувеличения, включая распространённое «удивление по нулевому поводу».
Новость о том, что рак у Заворотнюк, возможно, обострился, если верить счётчику на сайте «РИА Новости», набрала чуть более 3000 просмотров. А вот на сайте, посвящённом шоу-бизнесу, этот же материал под «сочным» заголовком собрал более 20 тысяч просмотров. Где просмотры – там и рекламные деньги от рекламодателей. Чем выше СМИ в «Яндекс.Новости», тем больше заходов, больше трафик, общее место в метриках и интерес рекламодателей.
Поэтому чаще всего работа журналиста такого сайта – это не добросовестно сообщить, а грамотно переписать новость, чтобы робот «Яндекса» «обманулся», счёл сообщение «эксклюзивным» и как можно выше его ранжировал. Конечно, откровенную грязь, фейки, пропаганду наркотиков, насилия или порнографии алгоритм способен отсеять. Но вот с более тонкой подачей «на хайпе» он не справляется, и такие сообщения регулярно оказываются в топах, несмотря на свою «сальность». Вообще тема с качеством новостной журналистики – это отдельный разговор. Тут надо добавить, например, что правила «Яндекс.Дзена» жёстче и не допускают так называемого кликбейта, то есть публикации заведомо слишком громких, широких, «шокирующих» заголовков.
Одним словом, зафиксируем: большинство модных СМИ гоняются за горячими фактами без оглядки на этические вопросы. Они расширительно трактуют тему болезни или драм в личной жизни звёзд, чтобы такие сообщения звучали как можно громче. Делается это из-за рекламных денег. Некоторые редакции напрямую подталкивают к этому своих сотрудников. Хороший новостник – это тот, который хорошо разбирается в шоу-бизнесе, мониторит Instagram звёзд и грамотно перепечатывает сообщения из жизни знаменитостей. За это, то есть повышенное внимание к звёздной жизни, сотрудников даже премируют, чем мотивируют их на написание новых и новых «громких» сообщений.
Это можно остановить?
В данном случае мы имеем дело с тем, что давно стало неизменным атрибутом работы онлайн-медиа. Причём «болезнь» эта не наша, так как впервые такие механизмы стали применяться ещё таблоидами на Западе. Работали они хорошо, да и во все времена светская хроника привлекала внимание. Грех этим не воспользоваться. Но как же быть с этикой? Одно дело – перепечатать, что сообщил врач звезды, и совсем другое – искусственно создавать ажиотаж. И как быть с «неназванными источниками»?
В России существует закон «о защите чести, достоинства и деловой репутации» (как часть Гражданского кодекса), но он не регулирует информационное поле. Он работает по принципу «тебя унизили или оболгали, все об этом прочитали, ты возмущён и подал в суд». Но ведь нам необходимо нечто превентивное. Даже заключения Союза журналистов России по вопросам этики в интернет-СМИ носят рекомендательный характер. Словом, преувеличение фактов, искусственный ажиотаж и другие приёмы – это не нарушение закона. Но тем не менее они неэтичны по отношению к героям материалов. В данном случае – к Анастасии Заворотнюк, её родным и близким.
Роскомнадзор может наказать СМИ за распространение ложной или запрещённой информации, но не может сделать этого применительно к достоверной информации, которую кто-то просто перепел, снабдив собственными эпитетами на грани фола. Это тот случай, который должен быть знаком многим, когда запрещённого ничего нет, но читать сообщение всё равно неприятно из-за подачи, оценок, выражений вроде «инстаграм-дива», «светская львица» или «запечатлелась», непременно «шокировав поклонников».
23 декабря 2020 года Госдума приняла в третьем и окончательном чтении законопроект, который вводит уголовную ответственность за клевету в интернете, СМИ и публичных выступлениях. Документ внёс поправки в статью 128.1 УК России («Клевета»). Закон предусматривает наказание в виде штрафа до 1 млн рублей либо в размере заработной платы или иного дохода виновного лица за период до года. Также могут быть назначены исправительные работы на срок до 240 часов или принудительные работы на срок до двух лет. Этот закон, конечно, напугает многих, кто из опасений получить иск подумает, прежде чем распространять информацию, которую можно счесть клеветой. Однако и в данном случае такая информация сначала будет предана огласке, прежде чем станет предметом разбирательства.
На сегодняшний день действенных механизмов реакции на это нет, особенно оперативной реакции, что самое важное. Потому что именно время распространения любой дезинформации, любой информации личного характера является ключевым неприемлемым фактором. Я уверен, что механизмы и инструменты для того, чтобы наказывать или препятствовать распространению информации о личной жизни, её сборе, будут совершенствоваться и появляться,
– заявил Царьграду депутат Госдумы Сергей Боярский.
Он добавил, что такие вещи пока, к сожалению, остаются на совести тех, кто их распространяет. Боярский согласился, что проблема имеет под собой денежную основу, то есть налицо фактически целая система монетизации такого контента через рекламные доходы.
Некоторые пытаются и денег заработать, чтобы раскрутить какие-то свои странички, каналы, но только сообща поставив высокие нравственные планки для самих себя и призвав следовать им всех остальных, мы сможем в корне изменить ситуацию. Пока что конца и края всему этому нет,
– заметил он.
Мы спросили депутата, существует ли вообще проблема с перепечаткой информации одних СМИ другими, а также проблема с недостоверными источниками. Боярский согласился с этим и добавил как раз то, о чём мы писали выше: сейчас есть лишь механизмы решения вопросов уже постфактум и через суды.
Пока что можно обратиться в суд, дальше суд будет долго устанавливать, а кто же был первоисточником, первоисточник, как правило, прячется. А дальше не только пользователи интернета, но и СМИ, когда начинают цитировать друг друга, ссылаются друг на друга и таким образом уходят от ответственности,
– сказал парламентарий.
Его коллега по нижней палате Владимир Крупенников также полагает, что это вопрос комплексный. Причём нередко и сами потребители подталкивают СМИ публиковать такую информацию. Спрос рождает предложение.
Это уже вопрос не юридический, это уже вопрос морально-нравственный. Да, к сожалению, наше телевидение и интернет приучили людей питаться всякой гадостью, всякими сплетнями, скандалами, дрязгами. И вот людей многих уже просто не интересует нормальная, хорошая, красивая жизнь, они просто ищут какую-то грязь,
– сказал Крупенников.
Причиной вакханалии с «танцами на костях» он считает отсутствие грамотно отрегулированной политики самих СМИ. Что же касается законодателей, то они могут далеко не всё, уверен он.
И законы бы работали, если бы была какая-то политическая воля менять ситуацию в СМИ, чтобы не давать ходу подобной информации. Но мы по закону не имеем права вмешиваться в редакционную политику, у нас запрещена цензура по Конституции в неизменяемой главе. Поэтому мы пожинаем то, что есть,
– сказал он.
Подведём итог. Конечно, ответом на всевозможный хайп в СМИ может быть лишь ужесточение контроля за информационным полем. Не для того, чтобы кого-то поймать и показательно выпороть, а для того, чтобы защитить право людей, включая знаменитых, на собственную жизнь. Защитить Анастасию Заворотнюк и многих других известных людей от пристального внимания хайпующей ради денег прессы. Ведь это ответственный подход к делу журналиста, для которого этика является одним из основ деятельности. Ведь информация может ранить, убить, опорочить, испортить жизнь. И осознавая это, многим нашим коллегам стоит понимать, что такое престиж профессии, понимать свою ответственность за тот сегмент, в котором нередко бессильны даже законы и суды.
Нет Комментариев